臺灣高等法院106年度抗字第2號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度抗字第2號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

林三義

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國105年11月30日所為裁定（105年度撤緩字第183號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件受刑人林三義因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第2143號判處有期徒刑4月，緩刑4年，於民國101年11月27日確定。嗣於緩刑期內，受刑人於105年5月24日故意犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經同法院以105年度桃交簡字第1935號判處有期徒刑2月，並於105年7月11日確定。抗告人即聲請人認為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之事由，向原審聲請撤銷上開緩刑之宣告，於105年9月7日繫屬於原審。原審迨上開緩刑於105年11月27日期滿之後，徒以：上開緩期已經期滿，原宣告刑失其效力，無從審酌是否准許撤銷緩刑宣告云云，逕駁回抗告之聲請。抗告人不服，於法定期間內提起本件抗告。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。準此，檢察官倘以上開事由聲請撤銷前案之緩刑，且符合於後案判決確定後6月以內向管轄法院為之，其聲請即屬合法，應由法院進行實體審理，不得逕從程序上駁回之。至於修正前刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。」已於94年2月2日修正公布（嗣於95年7月1日生效施行），增訂但書：「但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。」申言之，「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」此一原則，並非沒有例外。檢察官於刑法第75條第2項、第75條之1第2項所定期限內，合法提出撤銷緩刑之聲請，經法院為實體審理後，認應裁定撤銷緩刑之宣告者，即屬例外情形，縱該撤銷緩刑之裁定係在緩刑期滿之後而為，其刑之宣告仍不因而失效，而應於撤銷緩刑後予以執行。此觀上揭增訂刑法第76條但書之立法理由：「為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2項、第75條之1第2項已增訂『判決確定後六月以內，聲請撤銷緩刑』之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2項規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力」等語，非常清楚。

三、經查：受刑人林三義因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第2143號判處有期徒刑4月，緩刑4年，於101年11月27日確定；嗣於緩刑期內，受刑人於105年5月24日故意犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經同法院以105年度桃交簡字第1935號判處有期徒刑2月，並於105年7月11日確定；抗告人認為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之事由，向管轄法院即原審聲請撤銷上開緩刑之宣告，而於105年9月7日繫屬於原審等情，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署105年9月7日桃檢坤丙105聲聲1952字第077854號函上所蓋原審收文日期章戳可憑。故知抗告人提起本件聲請，合於刑法第75條之1第2項所定「於判決確定後6月以內為之」要件，且上開緩刑亦尚未期滿，其聲請合法，依照前述說明，原審即應依法審酌。詎原審於105年9月上旬合法受理本件聲請後，遲至上開緩刑期滿後，始援引最高法院92年台非字第202號判決意旨，徒以：上開緩刑已經期滿，原宣告刑失其效力，無從審酌是否准許撤銷緩刑宣告云云，逕從程序上駁回檢察官之聲請。然刑法第76條於94年2月2日修正，增訂但書規定，已如前述，而上開最高法院判決係於92年6月5日作成，亦即是刑法第76條於94年2月2日修正前所為，且該件檢察官是遲至緩刑期滿1個多月之後，始向法院聲請撤銷緩刑之宣告，與本件抗告人是遵循法定期間合法提出聲請，顯然不同，原審未察，任意攀比，即屬可議。又刑法第75條之1係規定「得」撤銷緩刑之宣告，賦予法院就是否撤銷緩刑宣告，有裁量之權。原審未就此進一步審認，遽以上開緩刑已期滿，而駁回抗告人之聲請，理由尚屬不備。抗告人執此指摘，為有理由，且為顧及當事人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院，更為適當之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。