臺灣高等法院106年度聲再字第200號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第200號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院《現改制為臺灣士林地方法院》83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：（一）依據聲請再審事由「新事實、新證據」提出聲請再審。（二）原審故意錯誤認定告訴人陳燈圳遭鐵棍傷害之事實，係以其子陳勝銓在場至警察處理後才離開現場，但陳勝銓毫無隻字對其父陳燈圳遭傷害做出證述，應改判無罪，依法提起聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦規定明確。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱再審聲請人）對於本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，依其所提出之再審書狀所載內容，係以證人即告訴人陳燈圳之子陳勝銓於警察到場處理時，未有隻字陳述告訴人有遭鐵棍毆傷乙節，爭執原確定判決認定事實錯誤云云，據以主張有所謂之「新事實、新證據」。惟再審聲請人先前已以同一理由聲請再審，迭經本院以104 年度聲再字第269 號、第335 號、第436 號、第487 號、105 年度聲再字第140 號、第385 號等裁定認無再審理由而裁定駁回在案，有前案紀錄表及前述裁定在卷可憑，其復以同一理由向本院聲請再審，聲請再審之程序顯然違背規定，已於法不合。

（二）又「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，固據刑事訴訟法第420 條第1項第6 款列為再審理由，惟再審聲請人提起本件再審聲請，除了附具原確定判決之繕本外，並未提出任何「新證據」，其所述告訴人之子於警察到場處理時未陳述告訴人有遭受傷害乙節，究竟有無合理根據？且縱令不虛，該間接事實如何單獨或與先前之證據綜合判斷，可以足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決？均未具體敘明。其僅泛言有「新事實、新證據」，空言指摘原確定判決錯誤認定事實，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條規定之再審事由不合。此外，再審聲請人亦無一提及究竟有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須先命其補正。

（三）綜上，本件再審之聲請並不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。