臺灣高等法院106年度聲再字第371號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第371號

再審聲請人

即受判決人

白 瑜

上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院106年度上易字第1545號，中華民國106年7月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院105年度易字第879號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第832號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為最後事實審法院，始屬聲請再審之對象，而應向第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定同此意旨）。

二、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。最高法院實務向認為，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參見）。此外，刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，是實務向認為此種訴訟程式之欠缺，法院毋庸先命補正。此可能與再審之聲請，除同法第424條就第421條案件聲請再審有法定期間外，餘均無期限限制有關，蓋再審聲請人得於補正繕本及證據後，另行聲請即可，尚不致影響其聲請再審權利之合法行使。

三、查，再審聲請人即被告白瑜因幫助詐欺案件經臺灣桃園地方法院於106年5月31日以105年度易字第879號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，再審聲請人不服提起上訴，經本院於106年7月17日以106年度上易字第1545判決以再審聲請人上訴未敘述具體理由，不符合上訴之法定要件，從程序上駁回再審聲請人上訴確定，此有本院106年度上易字第1545號刑事判決可稽，因此是本件之實體確定判決應係原法院即臺灣桃園地方法院105年度易字第879號刑事判決，再審聲請人如認本件確有聲請再審事由，應以該判決為再審之客體，向臺灣桃園地方法院聲請再審，始符合法定程序。再者，聲請人亦未附具原審即臺灣桃園地方法院105年度易字第879號刑事判決書繕本，其聲請再審程式欠缺，屬無庸命補正之程式違法。綜上所述，聲請人對本院106年度上易字第1545號之程序判決聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回，聲請人應以原審實體確定之判決，即臺灣桃園地方法院105年度易字第879號刑事判決，向原審法院即臺灣桃園地方法院聲請再審，並於聲請時應附具該確定判決書繕本，始為合法聲請，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。