臺灣高等法院106年度聲再字第58號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲再字第58號

再審聲請人

即受判決人

莊志宏

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年度上易字第2146號，中華民國105年12月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院105年度審易字第598號；起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第850號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人莊志宏（下稱聲請人）曾於民國105年11月8日準備程序中提供毒品來源之藥頭姓名、電話以供調查，但因所提供之電話號碼已超過電信機關保存通聯紀錄之6個月期限，導致無法作為聲請人得以減刑之證據。現因有重要證據、新事證，請求傳喚證人即聲請人前同居人魏素美到庭，以證明聲請人所提供之該藥頭確係聲請人毒品來源，並請依毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，依刑事訴訟法第421條、第424條規定聲請再審云云。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之加減事由，並不屬於該條第1項第6款所指罪名之範圍。而毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係就同一罪名刑之減輕或免除，僅關科刑範圍，其罪名未變，且非法定必須免除其刑，揆諸上開說明，自不得據為聲請再審之原因（105年度台抗字第846號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，復為刑事訴訟法第421條所明定。而刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言，亦有最高法院105年度台抗字第947號裁定意旨可參。且此所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、經查：

(一)聲請人因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院以105年度審易字第598號判決判處有期徒刑9月，嗣經本院以105年度上易字第2146號判決撤銷改判處有期徒刑7月確定，有本院105年度上易字第2146號刑事判決影本及本院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱臺灣新竹地方法院檢察署106年度執字第347號執行卷宗全卷審認無誤。

(二)聲請人雖請求傳喚證人即其前同居人魏素美到庭，以證明其所提供之該藥頭確係其毒品來源云云，然聲請人於其所犯前開毒品案件之歷次偵、審程序中，均未聲請傳喚該證人到庭作證，此經本院調閱該案全卷審認無訛，則證人魏素美是否符合刑事訴訟法第421條規定所稱「重要證據漏未審酌」，已非無疑。再者，聲請人無非欲以證人魏素美到庭之證述，證明其前所提供之該藥頭確係其毒品來源，盼能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然證人魏素美既尚未到庭作證，所為證言為何猶屬未能預測，聲請人顯然僅提出原確定判決未予調查之「新證據方法」，而非提出已存在之新事實、新證據。況無論刑事訴訟法第421條所稱「重要證據」，抑或刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實、新證據」，均須該證據已足認定受判決人應受輕於原判決所認之「罪名」方可，而所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名有無毒品危害防制條例第17條第1項等刑罰減輕原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審，已如前述，是聲請人聲請調查前開證據，以查明其有無毒品危害防制條例第17條第1項情形而聲請再審，顯與刑事訴訟法第421條所定要件不符，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定有悖，不得據以聲請再審，是其聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。