臺灣高等法院106年度聲字第1807號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1807號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林聖修

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第671 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林聖修因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，其數罪中有刑法第50條第1 項但書所列情形；經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。

三、經查，受刑人林聖修犯如附表所示六罪，先後經臺灣士林地方法院及本院等法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 、2 部分所示之二罪，經臺灣臺北地方法院以104 年度聲字第1588號裁定應執行刑為有期徒刑5 月確定，附表編號3 至6 部分所示之四罪，經本院以105 年度聲字第2804號裁定應執行刑為有期徒刑4 年5 月確定，此有本院被告前案紀錄表1 份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，又其中附表編號1 、2 所示之罪係屬得易科罰金之刑，附表編號3 至6 所示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人聲請定應執行刑聲請狀在卷足稽（見本院卷第38頁），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑4 年8 月。至受刑人犯如附表編號1、2 所示之罪刑，雖已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105 年度台抗字第139 號裁定參照）；查本件受刑人所犯如附表記載之各罪刑，其中附表編號1、2 部分，已執行完畢，惟此與附表編號3 至6 部分均屬裁判確定前所犯數罪，依上開說明，自仍得一併聲請定應執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。