臺灣高等法院106年度聲字第2882號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2882號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

楊鴻章

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第1172號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊鴻章因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，附件一（甲集團）應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，附件二（乙集團）、附件三（丙集團）應依刑法第53 條及第51 條本文之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪係於民國102 年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項本文、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94 年度台非字第233號判決意旨）。

四、經查：

(一)受刑人因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院及本院判處如附件一附表編號1至8（甲集團）所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附件一編號1 ）與不得易科罰金之罪（附件一編號2至8），屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，固合於修正後刑法第50 條第1項但書之規定，惟受刑人同意就本件聲請定其應執行刑，有106 年9月7日其親自簽名之定刑聲請切結書在卷為憑（見本院卷第21頁），自應依刑法第50 條第2項之規定，適用同法第51條規定定其應執行刑。是以本院審酌受刑人所犯附件一附表編號1至8（甲集團）所示刑度之外部限制，並考量附表編號1至8各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其如主文所示之應執行刑。

(二)又受刑人因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院及本院判處如附件二附表編號1至4（乙集團）所示之刑及附件三附表編號1至7（丙集團）所示之刑，均經確定在案，均為不得易科罰金之罪，本院乃審酌受刑人所犯附件二附表編號1至4（乙集團）所示之刑及附件三附表編號1至7（丙集團）所示刑度之外部限制，並考量附件二附表編號1至4（乙集團）所示之刑及附件三附表編號1至7（丙集團）所示之刑之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，分別定其如主文所示之應執行刑。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。