臺灣高等法院106年度聲字第376號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第376號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

洪紹萍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第75號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪紹萍因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 、2 所示之罪，前經本院以104 年度上訴字第2274號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號3所示二罪，前經本院以104年度上訴字第2274號判決判處應執行有期徒刑7月確定；有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；又受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合；又其中附表編號3、6所示之各罪（附表編號3有二罪）均係屬得易科罰金之刑，其餘附表所示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1份在卷足稽（見本院卷第4頁），是本件聲請人聲請定受刑人應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑6年。

四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載；又上開解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨足資參照）。查本件受刑人犯如附表編號3 、6 所示宣告刑（附表編號3 有二次）分別為有期徒刑4 月、4 月、5 月之罪，固係得受易科罰金宣告之罪，惟因與附表編號1 、2 、4 、5 所示不得易科罰金之罪刑併合處罰，依上開說明，自不得為易科罰金，本院爰不另記載其易科罰金折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。