臺灣高等法院106年度聲字第722號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第722號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

黃盟凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第214號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：受刑人黃盟凱因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205號判決要旨參照）。再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，前經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判決並確定如附表所示（按檢察官聲請書附具之一覽表中，附表編號2之偵查案號誤繕為新北地檢97年度毒偵字第56621號；附表編號3之罪名誤繕為毒品危害防制條例，應予更正如本裁定附表所示）。附表編號2係得易科罰金之罪，附表編號1、編號3至10均係不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，檢察官依同條第2項規定，依受刑人請求聲請定其應執行之刑（見本院卷第4頁之定刑聲請切結書），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經綜合檢視受刑人所犯之罪有施用毒品、販賣毒品、妨害自由、強盜等罪，罪質均不相同，以及受刑人之犯罪情節及所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨參酌附表編號1至9部分業經最高法院101年度台抗字第228號裁定應執行有期徒刑18年等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳