臺灣高等法院106年度抗字第309號

臺灣高等法院刑事裁定　106年度抗字第309號

抗告人

即受刑人

王柏翔

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106 年2 月17日裁定（106 年度聲字第548 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王柏翔因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑一年八月等語。

二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑一年八月，然附表編號1 、2 之罪，前經臺灣新北地方法院定其應執行有期徒刑九月，與附表編號3 、4 之罪所處之刑合計有期徒刑一年七月，原裁定未考量定應執行刑之內部界限，所定之應執行刑竟較前定執行刑加計他罪所處之刑為重，難認適法等語。

三、經查：

㈠按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473 號判例要旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號判決要旨參照）。

㈡查原裁定定執行刑之附表編號1 至4 各罪，宣告刑總計為有期徒刑一年九月，原審依該各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑七月），各刑合併之刑期以下，裁定應執行刑為有期徒刑一年八月，固未踰越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，且對比前揭總計之宣告刑有期徒刑一年九月，亦有所減輕，惟附表編號1 、2 所示之罪，經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑九月並確定，有該裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人就附表編號1 、2 之罪已獲減有期徒刑二月之利益；而原裁定就附表各罪應執行刑為有期徒刑一年八月，僅予受刑人獲減有期徒刑一月之利益，顯未斟酌前揭受刑人已獲減少有期徒刑二月之利益，有違裁量權之內部性界限，尚欠妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。

㈢原裁定因有上開違誤，而應予撤銷，本案原審法院既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413 條後段之規定自為裁定。受刑人所犯附表編號2 、4 所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號1 、3 所示之罪，係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行刑，而受刑人已於106 年1 月1 日具狀請求，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月2 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，是檢察官之聲請，核無不合，爰裁定如主文第二項所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。