臺灣高等法院106年度抗字第825號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第825號

抗告人

即受刑人

鄭清華

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年5月9日裁定（106年度聲字第1808號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭清華因毒品危害防制條例案件，經原法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，酌定其應執行刑為有期徒刑1年5月等語。

二、抗告意旨略以：法院於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪及犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型或行為態樣、手段動機類似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑，原審未衡量前述情節，遽就伊所犯之數罪定其應執行刑，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂合內部界限，請鈞院撤銷原裁定，另為妥適之裁判云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第 5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第 596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

四、經查：本件抗告人鄭清華因犯如附表所示之罪，因合乎數罪併罰要件，經檢察官聲請定應執行刑，原法院審核後，認檢察官之聲請為正當，裁定應執行有期徒刑1年5月。其所定應執行刑係各宣告刑中最長（有期徒刑7月）以上，各刑合併1年8月之有期徒刑以下之範圍內，且於臺灣新北地方法院105年度訴字第366號就本件原裁定附表編號1至2所示之刑，裁定定其應執行有期徒刑8月；與原裁定附表編號3、4所示之有期徒刑分別為4月、7月，合計年1年7月（即所謂內部性界限），經核原裁定未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。本件原裁定已考量犯罪行為人本身人格特性，全盤檢視所犯各罪，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予抗告人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚無違誤。從而，原裁定抗告人就前述4罪刑應合併執行有期徒刑1年5月，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。