資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度聲字第1056號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1056號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蘇侯哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主文
甲○○犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第 477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第 473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
二、經查，受刑人甲○○（下稱受刑人）因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書附表編號 3「犯罪日期」欄內誤載為「 104.07.03」，應更正如附表編號3 該欄內所示），本院審核認聲請為正當，另審酌受刑人之犯罪情節所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 不能安全駕駛 │ 竊盜 │ │ │ │ 致交通危險罪 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑5月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│103年 8月2日12時許│104年8月20日21時許│ 104年7月3日 │ │ │至同年8月9日11時許│ │ 上午11時20分許 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢署 104年度│新北地檢署 104年度│新北地檢署 104年度│ │年 度 案 號│偵緝字第814號 │偵字第27106號 │偵字第25248號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 104年度易字 │ 104年度交簡字 │ 105年度上易字 │ │事實審│ │ 第1174號 │ 第5465號 │ 第2275號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 104年10月29日 │ 104年12月17日 │ 106年1月12日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 104年度易字 │ 104年度交簡字 │ 105年度上易字 │ │判 決│ │ 第1174號 │ 第5465號 │ 第2275號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 104年12月9日 │ 105年2月16日 │ 106年1月12日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│新北地檢署 105年度│新北地檢署 105年度│新北地檢署106年度 │ │ │執緝字第1291號（已│執緝字第1290號（已│執字第4206號 │ │ │執畢） │執畢） │ │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘