臺灣高等法院106年度聲字第1918號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1918號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳子龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第728號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳子龍（下稱受刑人）因妨害公務等案件，經福建金門地方法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院先後判處如附表所示之刑分別確定在案，上開各罪均為裁判確定前所犯，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人於附表所示之時間犯如附表所示之罪（均屬得易科罰金之罪），先後經法院判處如附表所示之刑並均確定在案，且附表編號3至6所示之罪其犯罪時間係在附表編號1、2所示裁判確定（即民國104年9月22日）前所犯，而本院為附表各罪所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌附表編號1至5所示之罪所處之刑，曾經桃園地院106年度聲字第528號刑事裁定定應執行之刑有期徒刑1年4月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。