臺灣高等法院106年度聲字第3508號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第3508號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

張天豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1452號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張天豪因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又民國103年6月4日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，及第3 項規定「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照)。故應併罰之數罪經定其應執行刑後，因受刑人另犯他罪應與該數罪併合處罰，或因他故，致重定應執行刑者，法院行使自由裁量權更定應執行刑之結果，即不應比前定之執行刑更不利於被告，始能認為已符合裁量之內部性界限。

三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣基隆地方法院、本院判處如各該編號所示之刑（均得易科罰金），經分別確定在案，而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為最初判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，其中編號2、3所示之刑，經本院106年度上易字第1722號判決定應執行刑有期徒刑7月確定，有本院全國前案簡列表及前揭各件判決在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束，並參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，且審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。