資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度聲字第3829號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3829號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許德賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第1636 號），本院裁定如下：
主文
許德賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許德賢因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、刑法第51條第5 款有關宣告多數有期徒刑定應執行刑之規定，業於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行。依修正前之規定，經宣告有期徒刑之數罪定應執行刑時，其上限為「不得逾20年」，修正後則提高為「不得逾30年」，二者相較，自以修正前刑法第51條第5 款之規定較為有利。又裁判確定前犯數罪，數罪均在上開條文修正施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依同法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，如附表編號1 、4 、7 所示之罪，犯罪日期均在刑法第51條第5 款修正施行以前，編號2 、3 、5 、6 所示之罪則在新法施行後所為，揆諸上開說明，自應適用修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。
三、許德賢犯如附表所示7 罪後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，復於102 年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該條修正後第1 項但書所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免得易科罰金之罪一旦與不得易科罰金之罪定應執行刑，受刑人即喪失易科罰金機會之不利結果；且該條第2 項另增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，更賦予受刑人選擇定刑與否之權利，自以修正後即現行刑法第50條之規定較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後之前揭規定論處。
四、經查，受刑人因違反證券交易法等7 罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表編號3 所示案件之偵查機關年度案號，應更正為「臺中地檢102 年度偵字第22941 號」；編號4 至7 所示案件之偵查機關年度案號，均應補充「第18805 號」；編號7 所示案件之犯罪日期應更正為「92年6 月30日起至95年5 月30日止」），業已分別確定在案。其中附表編號1 至6 乃得易科罰金之罪，編號7 則不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項第1 款之情形。而受刑人已請求檢察官就上開7 罪聲請定應執行刑，有其親自簽名之是否聲請定應執行刑調查表1 件附卷可稽（本院卷第4 頁）。茲檢察官基此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。至於業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│公司法 │商業會計法 │商業會計法 │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1 年，減為有│有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月 │ │ │期徒刑6 月 │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│94年5 月9 日起至同年│96年6 月15日 │96年9 月20日 │ │ │5 月11 日 │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵 查（自 訴）│臺北地檢101 年度偵續│臺中地檢102 年度偵字│臺中地檢102 年度偵字│ │機關年度案號 │字第473 號 │第22941 號 │第22941 號 │ ├─┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │後│ │ │ │ │ │事├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │實│案 號│101 年度審簡字第1192│103 年度訴字第1184號│103 年度訴字第1184號│ │審│ │號 │ │ │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期 │ 101年10月31日 │ 104年6月18日 │ 104年6月18日 │ ├─┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │定├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判│案 號│101 年度審簡字第1192│103 年度訴字第1184號│103 年度訴字第1184號│ │決│ │號 │ │ │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │確定日期 │ 102年1月9日 │ 104年7月27日 │ 104年7月27日 │ ├─┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┴──────────┤ │備 註│台北地檢102 年度執字│編號2 、3 所示之罪業經上開判決判處應執行有│ │ │第545 號（已執畢） │期徒刑3 月（臺中地檢104 年度執字第12717 號│ │ │ │）（已執畢） │ │ ├──────────┴─────────────────────┤ │ │編號1 至3 所示之罪業經臺灣臺中地方法院以104 年度聲字第3667號裁定│ │ │定應執行刑為有期徒刑8 月（已執畢） │ └───────┴────────────────────────────────┘ ┌───────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│公司法 │公司法 │公司法 │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑10月，減為有│有期徒刑6 月，減為 │有期徒刑4 月 │ │ │期徒刑5月 │有期徒刑3 月 │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│93年1 月12日 │95年7 月26日 │96年4 月25日 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵 查（自 訴）│臺北地檢99年度偵字第│臺北地檢99年度偵字第│臺北地檢99年度偵字第│ │機關年度案號 │18459 號、第18805 號│18459號 、第18805 號│18459號 、第18805 號│ ├─┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │後├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事│案 號│101年度金上訴字第28 │101年度金上訴字第28 │101年度金上訴字第28 │ │實│ │號 │號 │號 │ │審├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決日 期│ 103年12月30日 │ 103年12月30日 │ 103年12月30日 │ ├─┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │定├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判│案 號│105 年度台上字第701 │105 年度台上字第701 │105 年度台上字第701 │ │決│ │號 │號 │號 │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │確定日期 │ 105年3月24日 │105年3月24日 │ 105年3月24日 │ ├─┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│編號4 至6 所示之罪業經本院101 年度金上訴字第28號判決判處應執行有│ │ │期徒刑10月（臺北地檢105年度執字第2724號）（已執畢） │ └───────┴────────────────────────────────┘ ┌───────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 7 │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│證券交易法 │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4 年 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│92年6 月30日起至95年│ │ │ │ │5 月30日止 │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵 查（自 訴）│臺北地檢99年度偵字第│ │ │ │機關年度案號 │18459、18805 號 │ │ │ ├─┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法 院│ 臺灣高等法院 │ │ │ │後├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事│案 號│105 年度金上更㈠字第│ │ │ │實│ │4 號 │ │ │ │審├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決日 期│ 106年5月11日 │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法 院│ 最高法院 │ │ │ │定├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判│案 號│106 年度台上字第2366│ │ │ │決│ │號 │ │ │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │確定日期 │ 106年10月19日 │ │ │ ├─┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ │ │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺北地檢106 年度執字│ │ │ │ │第8334 號 │ │ │ └───────┴──────────┴──────────┴──────────┘