臺灣高等法院106年度聲字第560號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第560號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

莊智瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第175號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人莊智瑋因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨）。茲查：本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形者，須經受刑人請求檢察官聲請，法院始得依刑法第51條規定定其應執行之刑。

三、經查：本件受刑人因詐欺等數罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示案件之刑事判決書各1份在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，如附表編號2至40所示之罪所處之刑則得易科罰金，原不得合併定應執行刑。茲經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查1份附卷足憑，合於刑法第50條第2項規定。是核聲請人之聲請，除如附表編號2至40「確定判決判決確定日期」欄內之記載有誤，均應更正為「105年4月27日」；如附表編號7「是否為得易科罰金之案件」欄內有誤，應更正為「是」；如附表編號1至40「偵查（自訴）機關年度案號」欄內之記載容均有疏漏，均應更正為「桃園地檢101年度偵字第20853號、102年度偵字第13744、14151、15126、16323、16615號」；以及如附表編號8、9、11、37「犯罪時間」欄內之記載容均有疏漏，依序補充更正為「101年8月24、25日」、「101年9月7至9日」、「101年10月15至17日」、「101年9月7、9日」外，餘均核無不合，應予准許，參酌受刑人人格、犯罪態樣、不法性等情，爰定如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。