臺灣高等法院106年度聲再字第257號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第257號

再審聲請人

即受判決人

周政霖

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院104 年度上易字第2623號，中華民國105年3月8日第二審確定判決(第一審判決：臺灣新北地方法院104年度易字第829號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第29858號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院104年度上易字第2623號確定判決(下稱原確定判決)認定再審聲請人即受判決人(以下簡稱聲請人）周政霖於民國103 年7月24日下午3時40分許，在址設新北市○○區○○○路0段000號遠雄未來社區2樓大廳(下稱系爭社區2樓大廳)內，以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵告訴人謝南玉等犯罪事實，但事實上聲請人當時並未與告訴人碰面，何來辱罵之說。遠雄未來市社區之公共空間皆設有監視錄影器，系爭社區2 樓大廳亦設有監視錄影器，則聲請人與告訴人103年7月24日有無碰面，調閱監視器錄影畫面即可。告訴人及證人邰承宙、李日廷、胡淑芬等人彼此之間，雖有重大歧異，惟均不爭執事發地點在系爭社區2 樓大廳，此時系爭社區2 樓大廳之監視錄影畫面，有調查之必要性，法院應加以調查，以釐清真實性，再與證人所言相互勾稽，方得為正確之事實認定。且證人邰承宙、李日廷在原審詰問時，竟對監視器相關問題推諉或拒答，而監視畫面屬具調查可能性之證據。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或後，亦不問受判決人是否明知，甚至法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有規性，系爭社區2樓大廳之監視器錄影畫面，應屬新證據，且屬有利聲請人之證據。綜上，為使原確定判決之錯誤事實認定，能有糾正之機會，還聲請人之清白，懇請鈞院准予再審（其餘詳附件刑事再審狀所載)。

二、按非常上訴與再審制度同為對確定判決之救濟途徑，而非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，其經非常上訴審認為有理由，依法應撤銷原確定判決另行改判，僅係代替原審，依據原所認定之事實，就其裁判時應適用之法律而為裁判，使違法者成為合法，核與再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔，因之對於非常上訴判決殊無聲請再審之餘地。

三、次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例可參）。本件聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據而聲請再審，然所附具之文件資料為①新北市林口區遠雄未來市社區管理委員會106年5月26日事務委員趙惟漢致主全委員敖先榮之函。②該社區管理委員會會議紀錄之部分內容。③該社區管理委員會結餘款之部分資料。④該社區管理委員會106年5月份管理委員會之後，事務委員趙惟漢對主任委員等人寄發之郵局存信函影本（見本院卷第32至37頁）。與本案原確定判決之事實或證據均不相干，是聲請人並未檢附任何與本案確定判決相關之證據，此屬聲請再審程式之欠缺，並無應定期間先命其補正之規定，先予指明。再者，本件聲請再審意旨係聲請本院調查證據(即調閱系爭社區2樓大廳監視錄影檔案)，關於調查證據，此若係「事實審法院應調查之證據，第一審對於當事人聲請調查者，如未予調查，第二審自應予以審酌，如第二審仍恝置不理，即難謂於證據法則無所違背」（最高法院72年度台上字第6710號判決意旨可參），換言之，事實審法院對於應調查之證據未調查，若對判決有影響，應屬判決違背法令，此由刑事訴訟法第379 條第10款明文規定：「有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰…依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。」可知，而該款所謂「依本法應於審判期日調查之證據」者，係指事實審「訴訟程序中已存在」之證據，而在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言，此觀之司法院大法官會議釋字第181號、第238號解釋暨解釋理由之說明即明。因是，該應調查之證據倘未存在於事實審訴訟程序中，而非於事實審訴訟案卷所得考見者，其是否已致適用法令違誤，且顯然於判決有影響，當屬無從判斷。於此，其應調查而未予調查，仍僅屬訴訟程序違背法令。職是，聲請意旨所指摘原確定判決者係應調查之證據未調查，核屬原確定判決訴訟程序違背法令，殊無聲請再審之餘地，聲請人當循非常上訴途徑救濟。

四、綜上，聲請人本件再審之聲請，雖繕具理由，然所指摘者為原確定判決訴訟程序違背法令，並非刑事訴訟法所規定之聲請再審事由，另就應附具證據，並未提出，屬刑事訴訟法第429條聲請再審程式之欠缺，且無應定期間先命其補正之規定，本件聲請再審之程序，顯與法有違，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。