臺灣高等法院106年度聲再字第274號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第274號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院《現改制為臺灣士林地方法院》83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：案發時有人在現場至警察處理後才離開，竟不作任何詢問有關見到鐵棍等筆錄，且陳燈圳自述有遭鐵棍毆打竟無外傷，原確定判決推定有罪未依據證據及說明理由，爰依聲請再審事由之「新事實、新證據」聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦規定明確。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查，再審聲請人即受判決人鍾清龍雖以上開理由對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，惟關於「陳燈圳自稱有遭毆打但無外傷」之再審事由，已經聲請人多次以同一理由聲請再審，均經本院裁定駁回，有前案紀錄表在卷可稽，其復以同一理由聲請再審，顯然違背再審程序規定；而聲請人所稱「有人在現場警察未做筆錄」之再審理由，其所指現場之人究係何人？所依據之事證為何？均未見聲請人於再審理由中具體敘明情事，亦未提出任何新證據以供本院審酌。聲請意旨僅泛稱有「新事實、新證據」，指摘原確定判決所憑證據及理由有誤，顯與刑事訴訟法所規定之再審事由不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須命其補正，爰逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌