臺灣高等法院106年度聲再字第275號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第275號

聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5 月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：依據新事實、新證據提出聲請再審；原審判決被告有罪，無證據且不備理由，即自訴人有子女證言，竟不將筆錄附在卷示，僅載述不信子女說詞，卻不記載為何段話及有何醫療證明可證遭拳打腳踏只會受擦傷，理由明確應速改判被告無罪，請再開審判程序，以維法紀云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件，所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、次按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文。聲請人提起本件再審聲請，除附具原確定判決之繕本外，並未提出任何「新事實、新證據」；前揭聲請意旨所述，僅係就原確定判決理由已說明之事項，徒憑已意再行爭執，僅泛稱有「新事實、新證據」，空言指摘原確定判決不備理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不合；聲請人復未提及究竟有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須先命其補正。又聲請人先前已以同一理由聲請再審，迭經本院105年度聲再字第475、421、297號裁定以其聲請程序違背規定為不合法駁回確定在案，有該等裁定在卷可稽（本院卷第66至70頁）。從而，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，其聲請顯不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。