臺灣高等法院107年度上易字第2452號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第2452號

上訴人

即被告

黃志誠

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院107 年度審易字第1925號中華民國107 年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第2729、9870號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且自同法第361 條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、經查，原審依上訴人即被告黃志誠之自白，及卷內各項證據資料，認被告分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，先於106 年10月3 日中午12時22分許，侵入新北市○○區○○路0 段000 號4 樓「大埔鐵板燒」員工宿舍，竊取李志偉所管領之店內營業收入新臺幣（下同）4 萬9565元；復於107 年6 月6 日上午10時許，侵入魏進福位於臺北市○○區○○路0 巷00號1 樓住處，竊取其現金5 萬元之事實，認均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，應予分論併罰。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；並審酌被告有多次竊盜前科，仍不思以正途營生，冀望不勞而獲，再犯本案兩次侵入住宅行竊，不僅使告訴人2 人蒙受財產損失，也危及居住安寧，被告犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人2 人達成和解，併參酌犯罪之動機、目的、手段、所受之損失、被告之年齡智識、生活經驗等一切情狀，各量處有期徒刑10月，定應執行有期徒刑1 年6月，並說明未扣案之犯罪所得4 萬9565元、5 萬元應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收及追徵，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、黃志誠不服原判決，提起上訴，稱：「受刑人亦深明其犯罪行為實屬自食惡果，然其定執行刑竟如此之重，除深切自我反省，上訴人特呈上訴狀於貴院，懇請鈞長秉持至公、至正、悲天憫人之心，恩賜受刑人一個合理、公平、公正之裁定，以鈞長對律法的專業和多年為官法人員之經驗法則為基礎而言，定對其上論瞭然於胸，故懇請鈞長給受刑人（上訴人）一個悔過向上的機會，再叩請鈞長大發悲天憫人之心，賜予受刑人一個重新重輕最有利於被告之裁定」云云，然並未論述何以量刑或定執行刑過重之具體理由，亦未具體指摘原審判決有何違法或不當之情形，依前述說明，無從認定被告上訴有敘述具體理由。揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。