臺灣高等法院107年度上訴字第2781號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2781號

上訴人

即被告

戴朝旺

選任辯護人

劉楷 律師

　　　　　　蔡宜衡律師

上列上訴人即被告因違反公司法等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第268號，中華民國107年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第23623號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項亦有明文，且此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。又辯護人在刑事訴訟法並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依刑事訴訟法第346條規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為標準（最高法院30年上字第2702號判例、80年度台上字第5160號判決意旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告戴朝旺因違反公司法等案件，經原審於民國107年6月28日判決後，該判決正本業於107年7月5日送達上訴人位於桃園市○○區○○路0段000號住所，因未獲會晤本人，而由可受領文書之受僱人代為收受，有原審法院送達證書1紙在卷可按（見原審卷第55頁），是該判決書已生合法送達之效力。次查本件被告住所位於桃園市00區，為原審法院之管轄區域，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，其在途期間為1日。準此，本件上訴期間應自判決正本送達之翌日（即107年7月6日）起算，加計在途期間1日，其上訴期間應至107年7月16日（星期一）屆滿，又其期間之末日非星期日、紀念日或其他休息日，詎被告遲至107年7月17日始向臺灣桃園地方地院提出上訴狀，有原審法院蓋於刑事聲明上訴狀之收狀戳可稽（見本院卷第28頁），顯已逾期。揆諸上開規定，本件被告之上訴顯屬違背法律上之程式，上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段，第372條，判決如主文。