臺灣高等法院107年度聲再字第381號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第381號

再審聲請人

即受判決人

劉邦俊

上列聲請人即受判決人因強盜等案件，對於臺灣新竹地方法院99年度訴字第51號、本院99年度上訴字第1880號確定判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署98年度偵字第8870號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人劉邦俊因：①攜帶兇器竊盜、②強盜、③竊盜、④搶奪、⑤搶奪、⑥搶奪等案件，前經臺灣新竹地方法院以99年度訴字第51號各判處有期徒刑①6月、②6年、③3月、④10月、⑤1年、⑥1年2月。其中①、③、④、⑤部分均第一審判決確定；②、⑥部分由檢察官提起上訴，經本院以99年度上訴字第1880號判決駁回上訴而確定。茲該案既已確定，則除再審及非常上訴外，別無其他救濟途徑，而再審聲請人既係向本院提出提出「刑事上訴書狀」，表明係不服上揭臺灣新竹地方法院99年度訴字第51號判決，聲請救濟，再觀諸其書狀內容，乃在請求第二審法院即本院「重新調卷審理」，核其真意，應係對於臺灣新竹地方法院99年度訴字第51號、本院99年度上訴字第1880號確定判決聲請再審，合先敘明。

二、惟按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。查再審聲請人具狀聲請再審，未附具原確定判決之繕本，其聲請程式於法未合。揆諸前揭說明，無須命補正，應駁回其聲請。

三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。