臺灣高等法院107年度上易字第2273號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第2273號

上訴人

即被告

朱志杰

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度審易字第2408號，中華民國107 年9 月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第12304 、12578 、12943 、

13631 、14801 、16805 、17470 號），提起上訴，本院判決如

下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告朱志杰不服原判決，具狀提起上訴，理由略以：我始終坦承犯行，但原判決定應執行有期徒刑3 年6月實屬過重，請依職權適法定應執行刑，以勵自新及更生云云。

三、經查：被告有如原判決附表編號一至七所示、7 次加重竊盜之犯行，業據被告於警詢、原審準備程序及審判中均坦承不諱，並有如原判決附表編號一至七證據欄所示之各項證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告罪證明確，就如原判決附表編號一部分，適用刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪，就如原判決附表編號二部分，適用刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，就如原判決附表編號三部分，適用刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，就如原判決附表編號

四、六、七部分，均適用刑法第321 條第1 項第2 款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，就如原判決附表編號五部分，適用刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪規定；並認其係受刑之執行完畢後，5 年內故意再犯如原判決附表所示7 件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑；審酌被告不思以正途賺取財物，竟任意竊取、毀損他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟其犯後始終坦承犯行，態度非劣，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人與被害人等所受損失等一切情狀，分別量處如原判決附表編號一至七宣告之主刑欄所示之刑，並定應執行有期徒刑3 年6 月；復說明：未扣案如原判決附表編號一、三至七「竊取物品、金錢」欄中所示竊得之物品及金錢均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上述情狀，並於法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，且原審對於被告所犯如原判決附表編號一至七所示之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑3年6 月，係在各刑中之最長期有期徒刑8 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑4 年2 月以下，顯未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。況被告上訴所指前揭理由，原審已於判決理由欄內敘明，且為量刑之審酌，並無不當或違法之處，是被告空言指摘原審量刑不當云云，尚無所據。從而，被告提起本件上訴，其上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。