臺灣高等法院107年度上易字第2650號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第2650號

上訴人

即被告

黃志中

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院107年度審易字第2225號，中華民國107年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度毒偵字第2030號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述指摘之所憑，自難認已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。

二、經查：㈠原審適用簡式審判程序，並以被告於審理中之自白（見原審卷第62、64頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年8月7日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）暨所附鑑定人結文、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄在卷可稽（偵查卷第19頁至第21頁），而認定被告有原判決事實欄所載之施用第二級毒品罪；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。㈡又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決考量被告有累犯之情形，就被告之量刑部分，業審酌本罪罪質、被告相同類型之犯罪前科，本次犯罪情狀被告於採尿初始並未坦承犯行（參偵查卷第6 頁），仍心存僥倖，惟最終已坦承犯行，其犯後態度；檢察官與被告之求刑、被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，而為量刑之基準，是原審實已依照刑法第57條各款所列情形為量刑審酌因素，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨略以：原審判決太重，而家裡父母不在，貸款尚未繳清，需幫忙上班繳清，盼被告從新機會，在社會上做個有用之人，懇請從輕量刑云云。惟查被告近年甫因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以105 年度訴字第166號判處有期徒刑7月、5月、5月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以106年度審簡字第174號判處有期徒刑5月確定。上開案件，嗣經同法院以106年度聲字第754號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於107 年2月2日假釋出獄，所餘刑期付保護管束，於107年4月5日保護管束期間屆滿，未執行之刑以已執行論等情有本院被告前案紀錄表在卷可考，是被告已先後多次因施用第二級毒品案件，並有累犯之故，而經法院判處達有期徒刑5 月，並於本案發生前4 個月內才執行完畢之經驗，惜被告仍未能記取教訓，一旦有機，仍循舊有模式，再起施用毒品之心，而為本案犯行，是上開情況均已為原審考量，實難認原審有何量刑不妥、從輕量刑之緣由，被告執詞提起本案上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義