臺灣高等法院107年度抗字第318號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第318號

抗告人

即受刑人

許智傑

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年1月11日裁定（107年度聲字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許智傑所犯如附表所示之3罪，先後經原審判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1號所示之罪刑係得易科罰金者，而附表編號2、3號所示之罪刑則係不得易科罰金者，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，惟受刑人業已請求檢察官就上開3罪合併聲請定應執行刑，此有聲請狀1份附卷可參，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑1年3月等語。

二、抗告意旨略以：本件抗告人所為均係施用毒品犯行，皆屬微罪，且如臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定、本院99年度抗字第229號裁定、97年度上訴字第5195號判決等裁判，其等總刑期均甚重，然定執行刑時均從輕量刑，爰據此請求從輕從新對抗告人量刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（按修正前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。且數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。

四、經查：

㈠抗告人因犯如原裁定附表各編號所示之罪，經分別判決如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑最長期為有期徒刑8月，附表編號2至3所示部分曾經原審確定判決定應執行有期徒刑10月確定，附表編號1至3所示之各罪之宣告刑總和為有期徒刑1年9月，是原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年3月，已就附表編號1至3所示之罪宣告刑總和（1年9月）減去有期徒刑6月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾上開編號2至3所定應執行刑加計編號1所示有期徒刑刑度之總和（1年4月）。經核原裁定並無逾越上開外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。

㈡又按刑法於民國94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨辯以數罪併罰之結果可能導致輕重失衡云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會。再者，抗告人所犯為施用毒品等罪，抗告意旨辯稱皆屬微罪云云，然考量抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，本件並未逾越法律外部界限及內部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無不合，至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形，則因各案情節不同，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當而請求從輕定應執行刑云云，亦無足採。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明