臺灣高等法院107年度聲字第1019號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1019號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

毛清源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第397號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰規定已於民國102 年1 月23日修正，自102 年1 月25日起施行。原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，經整體觀察比較結果，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，是修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，應適用修正後之規定。

二、查受刑人毛清源所犯違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，分別確定在案；又所犯附表編號1 所示之罪，經臺灣桃園地方法院以101 年度訴字第552 號判處應執行有期徒刑4 月確定（受刑人曾就此部分提起上訴，經本院以106 年度上訴字第2210號案件受理後，因撤回上訴而確定），附表編號2 、3 所示之罪，則經本院判決併定應執行有期徒刑3 年，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號1 為得易科罰金之罪，附表編號2 至3 為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款規定之情形，茲檢察官依受刑人聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，本院審核認本件聲請為正當，故定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4 號判決意旨參照) 。本件受刑人所犯如附表編號1 之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2 至3 所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。