臺灣高等法院107年度聲字第1111號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1111號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林偉恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第384號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林偉恩因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5 款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示之案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有臺灣士林地方法院106 年度簡上字第47號判決、本院106 年度原上訴字第100 號判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。揆諸前揭法條規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，參酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於其所犯如附表所示之罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

附表：受刑人林偉恩定應執行刑案件一覽表┌───────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├───────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │妨害自由 │├───────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │├───────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │105年9月3日 │104年8月3日 │├───────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣士林地方法院檢│臺灣士林地方法院檢││年 度 案 號│察署105 年度偵字第│察署104 年度偵字第││ │12373 號 │11905 號 │├───┬───┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│106 年度簡上字第47│106 年度原上訴字第││事實審│ │號 │100 號 ││ ├───┼─────────┼─────────┤│ │判 決│106年7月11日 │107年1月4日 ││ │日 期│ │ │├───┼───┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣高等法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┤│ 確定 │案 號│106 年度簡上字第47│106 年度原上訴字第││ 判決 │ │號 │100 號 ││ ├───┼─────────┼─────────┤│ │判決確│106年8月7日 │107年2月21日 ││ │定日期│ │ │├───┴───┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是 │是 ││金之案件 │ │ │├───────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │臺灣士林地方法院檢│臺灣士林地方法院檢││ │察署106 年度執字第│察署107 年度執字第││ │4380號 │1622號 │└───────┴─────────┴─────────┘