臺灣高等法院107年度聲字第1367號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1367號

聲明異議人

即受刑人

李於韓

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（106年度執聲他字第2318號、107年度執聲他字第352號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠、聲明異議人即受刑人甲○○因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度金上訴字第10號判決判處3罪，各處有期徒刑8 月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑3年6月；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑5 年6月確定。嗣經受刑人於民國106年11月24日以聲請狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官聲請准予易服社會勞動或分期繳納易科罰金，臺北地檢署以106年12月25日北檢泰敏106執聲他2318字第0000000000號函覆礙難准許，另通知受刑人若聲請合併定應執行刑，裁定之應執行刑將不得易科罰金；受刑人旋於107年2月12日再以刑事聲請二狀表明就得易科罰金部分，懇請准予易科罰金方式執行。嗣臺北地檢未予受刑人陳述個人特殊事由之機會，即於107年4月11日北檢泰敏107執聲他352字第0000000000號函覆礙難准許，此部分執行命令之指揮程序顯有瑕疵，未符合正當法律程序，並違反信賴保護原則。

㈡、依現行刑法第41條第1項規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價權衡後，認有如易科罰金則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，始得不准易科罰金。本案檢察官未進一步調查，且未附理由即否決受刑人之聲請，顯有裁量怠惰。受刑人因與前妻離婚，獨力擔任年僅2 歲之未成年子女權利義務行使負擔之人，受刑人目前執行刑將近5 年之久，此段期間已錯失與未成年子女共同生活成長之機會，檢察官之裁量顯非適法等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41 條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者係就自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）之目的，為衡平裁量，非謂受刑人因個人家庭、生活處遇值得同情，即應予以准許。且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人前於101 至102年間，因犯詐欺取財罪（120罪）及違反證券交易法第175 條第1項之非法經營證券業務罪（1罪），經本院以106年度金上訴字第10號判決判處共121罪，其中有期徒刑得易科罰金部分，合併定應執行刑為有期徒刑3年6月，如易科罰金以新臺幣（下同）2千元折算1日；不得易科罰金部分，合併定應執行刑為有期徒刑5年6月，未扣案之犯罪所得4422萬9521元沒收確定，有該案判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡、本案受刑人於106 年11月24日以聲請狀向臺北地檢檢察官聲請就前開詐欺罪中得易科罰金部分，准予全部易服社會勞動或分期繳納易科罰金，聲請狀中並敘明其與前妻離婚後，年僅2 歲之未成年子女權利義務由受刑人行使負擔，且家中尚有年邁雙親；承辦檢察官收狀後批示「檢卷審酌」，嗣經審酌後裁示「易科罰金之聲請不予准許」，後以臺北地檢署106年12月25日北檢泰敏106執聲他2318字第0000000000號函覆「台端聲請易科罰金暨易服社會勞動乙事礙難准許」，說明內並指出受刑人所犯並不符合易服社會勞動條件，且該案已核發指揮書接續執行，分期繳納易科罰金乙事礙難准許，另告知受刑人若聲請合併定應執行刑，裁定之應執行刑將不得易科罰金，請審酌是否聲請定應執行刑等語。此部分業經本院調取臺北地檢106年度執聲他字第2318號卷宗核對無誤。

㈢、受刑人旋於107年2月12日再以刑事聲請二狀表明就得易科罰金部分，懇請准予易科罰金方式執行，嗣臺北地檢於107年4月11日北檢泰敏107執聲他352字第0000000000號函覆易科罰金部分礙難准許。再於107年5月3日以北檢泰敏107執聲他819字第0000000000號函覆：台端所犯之詐欺罪多達120罪，未扣案之犯罪所得亦高達00000000元，犯罪情節重大，應令入監以收矯正之效，易科罰金聲請不予准許，請查照等語。此亦經本院調取107 年度執聲他字第352、819號卷宗核閱無誤。

㈣、依上各情，可知受刑人於106 年11月24日檢附之書狀，已具體陳述其個人家庭狀況等個人特殊事由，以供執行檢察官參酌，而陳述個人特殊事由之方式，本非要式，無論以書面或言詞為之均可；而執行檢察官收狀得知受刑人上開聲請後，復調卷審酌受刑人所犯案件情節，方批示「不予准許」，足見執行檢察官並無未予受刑人陳述個人特殊事由機會之情，亦無未考量本案犯罪特性、情節及受刑人個人事由等事項，即逕予駁回之裁量怠惰情形。參以臺北地檢前揭107 年5月3日函覆受刑人之文書表明：台端所犯之詐欺罪多達120 罪，未扣案之犯罪所得亦高達00000000元，犯罪情節重大，應令入監以收矯正之效，易科罰金聲請不予准許等語，益見執行檢察官係依上開理由，駁回受刑人易科罰金之聲請。再依本院前述判決可知，受刑人前於99 年至100年間即涉犯違反證券交易法第175條第1項之未經許可經營證券業務罪，惟經檢察官認其所犯情節非重，以100 年度偵字第6353號為緩起訴處分；嗣後卻不知悔改，再犯本案；且於本案係於102年5月間遭搜索後，更換地點續為犯行。綜上各節，認執行檢察官於執行本件處分時，係依本案具體情節，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、避免受刑人再犯之效果高低、暨受刑人個人特殊事由等因素，據以審酌得否准予易科罰金或分期繳納，經核未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

㈤、至臺北地檢106 年12月25日之前開回函固曾說明：受刑人若聲請合併定應執行刑，裁定之應執行刑將不得易科罰金，然此僅係告知受刑人得依刑法第50 條第2項規定，就得易科罰金部分與不得易科罰金部分聲請合併定應執行刑，然若為此聲請，原經法院諭知得易科罰金之刑部分，將不得再聲請易科罰金；是上開函覆僅係告知受刑人依法得行使之權利，並非准許受刑人得易科罰金，受刑人執此認為執行檢察官應准許其聲請易科罰金，否則有違信賴保護云云，實有誤會。蓋受刑人是否聲請就法院諭知得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪合併定應執行刑；此與執行檢察官就法院諭知得易科罰金之罪，依個案權衡後決定是否准許易科罰金，究屬二事。

四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮並無違法或執行方法不當之情形，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。