臺灣高等法院107年度聲字第2146號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2146號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

賴沛宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第960 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。

三、再按刑法第50條於民國102 年1 月23日修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。經比較後，應適用修正後之法律規定。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

四、至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。

五、經查：

㈠受刑人犯如附表所示之5 罪（聲請書附表編號1 有關最後事實審判決日期之記載，應更正為「102.06.21 」），先後經判處如附表所示之刑確定，此有被告之前案紀錄表及相關判決書各1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁至第51頁背面、第58頁至第70頁），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯附表編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號3 所示之罪，為得易服社會勞動之罪，附表編號2 、4 、5 所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1 項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第5 頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之5 罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯附表編號1 至3 所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103 年度聲字第2139號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定；附表編號4 、5 所示之罪，前經新北地院以104 年度訴字第74、694 號判決定應執行有期徒刑8 年，經本院以106 年度上訴字第847 號判決駁回上訴，再經最高法院以107 年度台上字第1288號判決駁回上訴確定。參照前揭規定及說明，本院就附表編號1 至5 各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。

㈢至數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號1 所示之罪，雖為得易科罰金之罪，但因與其他不得易科罰金之罪合併處罰之結果，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。又受刑人犯如附表編號1 至3 所示之罪，已於民國105 年1 月26日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號4 、5 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號1 至5 所示之罪所處之刑合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1 至3 所示罪刑部分，於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法53條、第51條第5 款、第50條第1 項第1 款、第2 項，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明