臺灣高等法院107年度聲字第2748號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2748號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林家宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林家宏因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1 部分（共7 罪）前經臺灣新北地方法院判決應執行有期徒刑1 年6 月，嗣因上訴逾期，經本院判決駁回上訴確定；編號2 部分（共27罪）前經臺灣臺北地方法院判決應執行有期徒刑4 年，嗣經本院撤銷改判應執行有期徒刑3 年8 月確定；編號3 部分經臺灣新北地方法院判處有期徒刑1 年3 月，嗣經本院撤銷，仍判處有期徒刑1 年3 月確定；以上各罪均為裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金之罪，有卷附裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可憑。

三、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，爰在各刑中之最長期（有期徒刑1 年5 月）以上，各刑未定應執行刑與定應執行刑之合併刑期（1 年6 月+3 年8 月+1 年3 月= 6 年5 月）以下，考量受刑人所犯均為罪質相同之刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺取財罪，其藉由所犯上揭各罪反應出之人格特性並無不同，且犯罪之時間尚稱密接，本可酌定較低之執行刑；但受刑人所犯各罪之侵害法益並不相同，各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，再權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示，以使輕重得宜，罰當其責。

四、應附帶敘明者：

㈠上訴，乃對未確定之判決請求上級法院予以救濟之方法，為免上訴被濫用為延後判決確定之手段，刑事訴訟法第349 條定有上訴期間之明文，促使當事人或其他上訴權人得考慮於該期間內合法提起上訴，使法律狀態得於一定期間之經過而確定。而當事人不服第一審判決提起上訴，第二審法院應就程序是否合法先予以審查，如認上訴不合法，即毋庸就實體部分踐行傳喚、調查、辯論，應以上訴人未經合法上訴為由而判決駁回其上訴，於此上訴駁回之判決確定後，第一審之判決，應回溯自上訴期間屆滿時確定（最高法院100 年度台抗字第672 號裁定意旨參照）。茲查附表編號1 所示案件，前經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第678 號判決應執行有期徒刑1 年6 月，受刑人之上訴期間屆滿日為105 年9 月5 日（見本院卷第22頁背面），因上訴逾期，經本院於105年10月5 日以105 年度上訴字第2400號判決駁回其上訴，則該案之確定判決應為臺灣新北地方法院105 年度訴字第678號判決，判決確定日期則為105 年9 月5 日。聲請書附表編號1 於此顯有誤認。又附表編號2 之犯罪日期應為「105 年4 月9 日至105 年5 月15日」，有該案判決書在卷可參（見本院卷第27頁以下）。聲請書附表編號2 記載為「107 年4月9 日至107 年5 月15日」，亦有未合。以上均應由本院更正如本裁定附表所示。

㈡附表編號1 所示案件業已執行完畢乙節，核屬日後就所定之應執行刑執行時應如何扣抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗

附表：受刑人林家宏定其應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 ││ │（第339條之4 第1│（第339條之4 第1│（第339條之4 第1││ │項第2款） │項第2款、第3款）│項第2款） │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年2 月 │有期徒刑1年5 月 │有期徒刑1年3 月 ││ │（共計7罪） │（共計27 罪） │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯 罪 日 期 │105.5.7 至 │105.4.9 至 │105.4.22至 ││ │105.5.25 │105.5.15 │105.4.25 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105 年度│臺北地檢105 年度│新北地檢105 年度││ 年 度 案 號 │偵字第15879 號 │偵字第23336 號、│偵字第24489 號、││ │ │第25459號、106年│第27284號、第274││ │ │度偵字第204 號；│92號、第27493 號││ │ │新北地檢106 年度│、第35440號、106││ │ │第4827號 │年度偵字第3606號││ │ │ │、第5614號、第29││ │ │ │736號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105 年度 │106 年度 │106 年度 ││ │ │訴字第678 號 │上訴字第3208號 │上訴字第2115號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│判決日期│105.8.18 │107.4.17 │107.3.30 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││確 定├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105 年度 │106 年度 │106 年度 ││ │ │訴字第678 號 │上訴字第3208號 │上訴字第2115號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│105.9.5 │107.5.19 │107.5.10 ││判 決│確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為易科罰金之│ 否 │ 否 │ 否 ││案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│備 註│⒈新北地檢105 年│⒈臺北地檢107 年│新北地檢107 年度││ │ 度執他字第3658│ 度執字第3985號│執字第9360號 ││ │ 號 │⒉經本院106 年度│ ││ │⒉經新北地院105 │ 上訴字第3208號│ ││ │ 年度訴字第678 │ 判決應執行有期│ ││ │ 號判決應執行有│ 徒刑3年8月確定│ ││ │ 期徒刑1 年6 月│ │ ││ │ 確定，並已執行│ │ ││ │ 完畢 │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘