臺灣高等法院107年度聲再字第365號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第365號

再審聲請人

即受判決人

陳明德

上列再審聲請人即受判決人因誣告等案件，對於本院103 年度上訴字第385號，中華民國103年3月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣基隆地方法院102年度訴字第734號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署102年度偵字第1504、3098號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨如附件聲請再審狀、再審補充理由狀（均影本）所載。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2 項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。（最高法院102年度台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人即受判決人陳明德（下稱聲請人）前曾就旨揭確定判決，具有聲請再審之原因聲請再審，經本院以104年度聲再字第444號裁定（下稱前案）再審之聲請駁回，而聲請人於前案經實體上裁定駁回之先前聲請原因略以：

㈠檢察官偵訊時再審聲請人（下稱聲請人）係以證人身分應訊，檢察官未告知拒絕證言權，聲請人於偵訊中皆否認犯罪，檢察官未依法定程序取得證據，違反嚴格證據法則。況刑事警察局前後2 次鑑定結果不相同，鑑定準確度難令人信服，且刑事警察局筆跡鑑定並無百分之百確定係屬聲請人所為，大部分百分之九十左右筆跡鑑定並非聲請人所為，僅百分之十部分鑑定為聲請人所為，證據能力嚴重不足，從而推定聲請人不法行為，有違比例原則。

㈡鑑定人、證人於審判中應依法定程序，到場具結陳述並接受被告之詰問，如未予被告詰問機會，判決違背法令。本件聲請人歷經第一、二審均未有詰問證人、鑑定人之機會，妨礙聲請人交互詰問之機會，此為發現新事實。

㈢聲請人之自白係出於誤導，因承認會輕判，否認會重判，原確定判決採用不真實之自白，證據能力有瑕疵，有違真實發現主義。

㈣其中一封信件未經鑑定，僅憑目視即認定有證據能力，實屬草率。

㈤聲請人聲請重新鑑定，此屬調查對聲請人有利之證據，原確定判決法院未加以調查，有應調查之證據未予調查之違法。就上開聲請事項㈠㈣㈤，如何顯然無足動搖原有罪確定判決之情事，並非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之「新事實」、「新證據」，聲請人據此聲請再審，並無理由，至再審聲請意旨㈡部分所指，聲請人於旨揭案件審理中均未聲請詰問鑑定人，另再審聲請意旨㈢部分所指，聲請人於旨揭案件審理中均自白坦承犯行（見原審卷第23頁反面至第24頁、第28頁反面），難認有出於誤導之情形，亦非前揭條文所稱之「新事實」、「新證據」，聲請人此部分所指為無理由，均逐一論敘綦詳，有本案前案裁定書在卷可稽。聲請人本件就附件上開所示之部分聲請事由，與前案已經實體上裁定駁回之先前聲請一致，屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

四、次查：

㈠聲請意旨另以聲請人曾經替告訴人李文生、蔡添丁代寫書信，留存筆跡，並加以模仿，陷害聲請人入獄云云。按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條明文規定。聲請人雖指陳上情，但未提出具體證據，此項聲請再審程式之欠缺，而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定（參照最高法院81年度台抗字第17號裁定意旨），此部分聲請意旨，顯然違背規定。

㈡聲請意旨又以內政部警政署刑事警察局所為筆錄鑑定，沒有鑑定結文，違反法定程序，認沒有證據能力云云。惟按「囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀同法第208條第2項，已將該法第202條之規定排除，未在準用之列，不難明瞭。原確定判決綜合卷內相關證據為判斷，縱未命刑事警察局實際實施筆錄鑑定之人簽名蓋章及具結，仍不得任意指為採證違背法則」，最高法院75年台上字第5555號著有判例可參。依上開判例意旨，旨揭確定案件審理時，縱無命內政部警政署刑事警察局實際實施筆錄鑑定之人簽署結文事，亦無違法可指，是此聲請意旨難謂係刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，而與聲請再審之法定事由不合。

五、綜上，本件聲請人或執同一再審理由，再向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請顯不合法，或未提出具體之任何證據，亦不合聲請再審之程式要件，或與刑事訴訟法第420條第1項之法定事由不符而無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。