臺灣高等法院107年度聲再字第75號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第75號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決【第一審案號：臺灣士林地方法院（改制前為「臺灣臺北地方法院士林分院」）83年度自字第92號】，聲請再審，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱「聲請人」）因發現新事實、新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決而聲請再審。原確定判決錯認自訴人陳燈圳有被鐵棍傷害之事實已明確，即陳燈圳雖稱有被鐵棍毆打，竟全身無任何外傷，且聲請人係經警察處理後才離開現場，故陳燈圳並未被鐵棍打傷，其所稱遭鐵棍傷害，僅係虛構。本案應改判聲請人無罪，爰聲請裁定開始再審，以維法紀等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。又按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、次按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據，經綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。經查，聲請人提起本件再審之聲請，除附具原確定判決繕本外，並未提出任何「新事實、新證據」，且經核聲請人聲請意旨所述，僅係就原確定判決理由已說明之事項，徒憑已意再行爭執而泛稱有「新事實、新證據」，空言指摘原確定判決有何錯判之情形，核與前揭規定之再審事由不合。聲請人復未說明究竟有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，而此項聲請再審程式之欠缺，並無須先命其補正。又聲請人前已以相同理由，先後向本院就本案聲請再審，迭經本院以104 年度聲再字第150 號、第223 號、第269 號、第335 號、第380 號、第436 號，105 年度聲再字第32號、第99號、第140 號、第206 號、第247 號、第298 號、第385 號、第423 號、第437 號、第474 號，106年度聲再字第5 號、第59號、第114 號、第200 號、第274號、第323 號、第356 號、第404 號、第428 號、第451 號、第484 號，107 年度聲再字第2 號、第47號等裁定，以其聲請程式違背規定而不合法，均駁回其再審之聲請並確定在案，此有本院前案紀錄表、本院前揭各件裁定之索引資料、本院106 年度聲再字第451 號、第484 號、107 年度聲再字第2 號、第47號裁定在卷可稽。從而，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，其聲請顯不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。