資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度抗更一字第1號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗更一字第1號
- 抗告人
- 即受刑人
- 李宇玄
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國107 年12月14日裁定（107 年度聲字第4915號）
，提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁
定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李宇玄（下稱抗告人）於附表「犯罪日期」欄所示時間，因犯如附表所示之罪名等案件，均經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑確定，且其犯如附表所示之罪均係在附表編號1 所示之判決確定日期前所為，其中抗告人所犯如附表編號1 至28所示之罪所處之刑均屬不得易科罰金，而附表編號29所示之罪所處之刑則得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，惟已經抗告人向檢察官請求聲請定應執行刑，有定刑切結書在卷足按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認為正當，爰裁定抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑16 年8月等語。
二、抗告意旨略以：（一）數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，除不能逾越各罪刑期之總和外，亦不得明顯為比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的。（二）抗告人為沒有前科之初犯，因年少無知而犯下詐欺微罪，犯罪後深知悔悟，然參諸最高法院98年度台上字第6192號判決，共27次詐欺罪，總刑期有期徒刑30年7 月，定應執行刑4 年，伊所犯28件詐欺罪，總刑期30年11月，卻定應執行刑有期徒刑16年7 月，相差12年餘，實難甘服。（三）刑法廢除連續犯規定後，造成部分習慣犯或毒癮犯因適用數罪併罰，至使刑罰過重產生不合理之現象，為因應此種不合理情形，於定執行刑時應斟酌如何減輕以避免法律失衡；本件抗告人係因年少不懂事，遭朋友詐騙而去當詐欺車手，伊不敢說全然無過，但伊所犯數犯行，因檢察官先後起訴，始分別審理，且伊犯罪時間集中在104 年8 月至105 年7 月間，各罪間緊密關聯，責任非難重複之程度顯然較高，整體非難評價應予減輕，原審裁定未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間觀察，即定應執行刑16年8 月，難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，懇請撤銷原裁定，更定應執行刑為有其徒刑8 年8 月始符合比例原則之限制性、妥適性、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則。（四）另參酌本院107 年度上訴字第560 號判決之量刑審酌事由，且原審105 年度審訴字第2390號判決定應執行刑高達有期徒10年6 月，較諸其他相類似案件之量刑，顯然過重，惟因伊當初法律智識不足，因上訴逾期而定案，懇請法院本於自由裁量權，重新更定應執行刑，給予抗告人較為適法並合情理之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100 年度台抗字第314 號、第440 號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：
（一）抗告人犯加重詐欺取財罪、剝奪他人行動自由等數罪，分別經原審法院、本院判處如附表編號1 至29所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，因附表編號2 至29所示之罪均為抗告人於附表編號1 判決確定前所犯數罪；且其中編號29之罪刑屬得易科罰金之刑，編號1 至28之罪刑均係不得易科罰金之刑，而抗告人業已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有抗告人親自簽名捺印之定刑聲請切結書1 份存卷可稽，符合刑法第50條第2 項規定，是檢察官就附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。再者，如附表所示各罪之宣告刑最長期為編號18所處之有期徒刑1 年7 月，各刑合併總刑期則為有期徒刑32年3 月；又附表編號1 至28所示之罪，前經本院以107 年度聲字第3074號裁定定應執行有期徒刑16年4 月，加計附表編號29所示之罪之宣告刑（有期徒刑5 月），原審酌定抗告人應執行刑為有期徒刑16年8 月，顯係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，自合於刑法第51條第5 款規定之外部性限制，復已使抗告人再獲減少有期徒刑1 月之利益，尚無踰越內部性界限之情形，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。
（二）又審酌抗告人所犯如附表編號1 至28所示之罪，均係加重詐欺取財罪，罪名、罪質均相同，犯罪時間亦屬密接，犯罪手段相類似，但各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，足認其主觀惡性及客觀犯罪情節均較為嚴重；審諸卷附各該確定刑事判決所認抗告人所犯之罪名、犯罪密度進行總檢視，抗告人所為對於社會秩序存有明顯實害，是原裁定定其應執行刑為有期徒刑16年8 月，應已考量抗告人所犯本件各罪所反映之人格特性、犯罪時間、詐欺犯罪造成之社會危害等犯罪特質、法益侵害程度及矯治教化之必要程度等事項，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，自不得任意指為違法。
（三）另抗告人雖以前詞提起抗告，然所指犯案原因、犯後態度、和解賠償、素行品格、科刑情形等項，均屬個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，並非定應執行刑時應再行審酌者，自無從憑認原裁定有違誤或不當之處。至抗告意旨雖援引其他法院判決或裁定案例，指摘原裁定所定應執行之刑不當云云，然抗告意旨指述個案係法官針對其他特定個案情形酌量結果，而各案情節不同，自無從比附攀引他案量刑輕重結果，指摘原裁定不當，抗告人前開所指，亦無足採。
（四）從而，原裁定抗告人就附表所示共29罪刑應合併執行有期徒刑16年8 月，並無重複定刑或明顯過重、違背比例原則或公平正義之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬────┬───┬────┬───────────┬───────────┬───────┐ │編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │ │ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤ │ │號│ │ │ │法院案號 │判決日期│ 法院案號 │確定日期│ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┼───────┤ │1 │三人以上│有期徒│105 年4 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │①編號1 至21部│ │ │共同冒用│刑1年3│月19日、│法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │分，前經臺灣新│ │ │政府機關│月 │20日、21│審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │北地方法院以 │ │ │及公務員│ │日 │號 │ │號 │ │105 年度上訴字│ │ │名義犯詐│ │ │ │ │ │ │第2390號判決定│ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ │ │應執行有期徒刑│ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤10年6 月。 │ │2 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │②編號22至23部│ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │分，前經臺灣新│ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │北地方法院105 │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │年度審訴字第 │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │289 號判決定應│ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │執行有期徒刑1 │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤年4月。 │ │3 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │③編號24至27部│ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │分前經臺灣新北│ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │地方法院105 年│ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │度訴字第987 號│ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │判決定應執行有│ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │期徒刑4 年2 月│ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤，嗣經本院以10│ │4 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │6 年度上訴字第│ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │1535號判決駁回│ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │上訴確定。 │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │④編號1 至27部│ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │分，前經本院 │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │107 年度聲字第│ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤3074號裁定定應│ │5 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │執行有期徒刑16│ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │年4月。 │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │6 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │7 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │8 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │9 │三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │10│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │11│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │12│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同以網│刑1年1│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │際網路對│月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │公眾散布│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │而犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │13│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │欺取財罪│ │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │14│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │欺取財罪│ │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │15│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │欺取財罪│ │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │16│三人以上│有期徒│105 年5 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月3 日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │欺取財罪│（聲請│ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │ │書附表│ │號 │ │號 │ │ │ │ │ │誤載為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑1 年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1 月，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │應予更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │17│三人以上│有期徒│105 年6 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同冒用│刑1 年│月7 日、│法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │政府機關│6 月 │8 日、14│審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │及公務員│ │日、15日│號 │ │號 │ │ │ │ │名義犯詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │18│三人以上│有期徒│105 年7 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同冒用│刑1 年│月5日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │政府機關│7月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │及公務員│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │名義犯詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │19│三人以上│有期徒│105 年7 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同冒用│刑1 年│月12日 │法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │政府機關│3月 │ │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │及公務員│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │名義犯詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │20│三人以上│有期徒│105 年7 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同冒用│刑1 年│月14日、│法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │政府機關│3月 │15日 │審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │及公務員│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │名義犯詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │21│三人以上│有期徒│105 年7 │臺灣新北地方│106 年2 │臺灣新北地方│106 年3 │ │ │ │共同冒用│刑1 年│月15日、│法院105 年度│月21日 │法院105 年度│月21 日 │ │ │ │政府機關│4月 │16日、17│審訴字第2390│ │審訴字第2390│ │ │ │ │及公務員│ │日 │號 │ │號 │ │ │ │ │名義犯詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺取財罪│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │22│三人以上│有期徒│105 年6 │臺灣新北地方│106 年6 │臺灣新北地方│106 年7 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月13日 │法院106 年度│月16 日 │法院106 年度│月21日 │ │ │ │欺取財罪│ │ │審訴字第289 │ │審訴字第289 │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │23│三人以上│有期徒│105 年6 │臺灣新北地方│106 年6 │臺灣新北地方│106 年7 │ │ │ │共同冒用│刑1 年│月30 日 │法院106 年度│月16 日 │法院106 年度│月21日 │ │ │ │公務員名│ │ │審訴字第289 │ │審訴字第289 │ │ │ │ │義犯詐欺│ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │取財罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │24│三人以上│有期徒│105 年4 │臺灣高等法院│106 年8 │臺灣高等法院│107 年4 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月13日、│106 年度上訴│月8 日（│106 年度上訴│月12 日 │ │ │ │欺取財罪│6 月 │14日、19│字第1535號 │聲請書附│字第1535號 │ │ │ │ │ │ │日 │ │表誤載為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │「108 年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」應予更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │25│三人以上│有期徒│105 年4 │臺灣高等法院│106 年8 │臺灣高等法院│107 年4 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月21日、│106 年度上訴│月8 日 │106 年度上訴│月12 日 │ │ │ │欺取財罪│2月 │22日 │字第1535號 │ │字第1535號 │（聲請書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表誤載│ │ │ │ │ │ │ │ │ │為「18日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」應予更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │26│三人以上│有期徒│105 年4 │臺灣高等法院│106 年8 │臺灣高等法院│107 年4 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月25日 │106 年度上訴│月8 日 │106 年度上訴│月12 日 │ │ │ │欺取財罪│2月 │ │字第1535號 │ │字第1535號 │（聲請書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表誤載│ │ │ │ │ │ │ │ │ │為「18日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」應予更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │27│三人以上│有期徒│105 年4 │臺灣高等法院│106 年8 │臺灣高等法院│107 年4 │ │ │ │共同犯詐│刑1 年│月25日 │106 年度上訴│月8 日 │106 年度上訴│月12 日 │ │ │ │欺取財罪│4月 │ │字第1535號 │ │字第1535號 │（聲請書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表誤載│ │ │ │ │ │ │ │ │ │為「18日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」應予更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │28│三人以上│有期徒│105 年3 │臺灣高等法院│107 年5 │臺灣高等法院│107 年6 │ │ │ │共同犯詐│刑7月 │月30日 │107 年度上訴│月31日 │107 年度上訴│月23日 │ │ │ │欺取財罪│ │ │字第560號 │ │字第560號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │ │29│剝奪行動│有期徒│104 年8 │臺灣新北地方│107 年8 │臺灣新北地方│107 年9 │ │ │ │自由罪 │刑5月 │月24日至│法院107 年度│月20日 │法院107 年度│月18日 │ │ │ │ │ │25日 │簡字第5056號│ │簡字第5056號│ │ │ └─┴────┴───┴────┴──────┴────┴──────┴────┴───────┘