臺灣高等法院108年度抗字第934號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第934號

抗告人

即受刑人

鍾宏翊

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年5 月9 日裁定（108 年度聲字第1308號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人即受刑人鍾宏翊（下稱受刑人）因公共危險案件，經原審法院以93年度壢交簡字第1025號判決判處罰金15,000元，並於民國94年1 月31日執行完畢（下稱甲案）；嗣因公共危險案件，經原審法院以99年度壢交簡字第3322號判決判處有期徒刑2 月，並於100 年4 月13日執行完畢（下稱乙案）；又因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，共4 罪，經原審法院以102 年度訴字第435 號、102 年度訴字第984 號判決判處應執行有期徒刑6 年，嗣案經上訴，經本院以105 年度上訴字第1711號撤銷原判決並判處應執行有期徒刑6 年，並經最高法院駁回上訴確定（下稱丙案）。上開三案應合併定其應執行之刑，經向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官請求合併定刑，惟據該署函復不准，為此聲明異議，請求撤銷原不准定刑之處分，並准予合併定執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符。因此如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定意旨參照) 。次按刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。至受刑人或其法定代理人、配偶，如認另有其他較有利於受刑人之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第477 條第2 項規定，請求檢察官為該項聲請，合予敘明（最高法院105 年度台抗字第394 號裁定意旨參照) 。

三、查受刑人所涉前開甲、乙、丙三案均經確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表存卷可稽，受刑人如認上開三案有較有利於受刑人之定應執行刑方式，固得依刑事訴訟法第477 條第2 項規定，請求檢察官為該項聲請，惟刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，核屬其職權之行使，先予敘明。又受刑人丙案各罪分別經判處有期徒刑①3 年2 月、②3 年2 月、③3 年2 月、④3 年2 月，並定應執行有期徒刑6 年。而丙案各罪中，其中①罪係在99年間所犯，其餘②、③、④罪係在100 年4 月13日後所犯，該四罪既已經合併定應執行之刑，則被告所犯公共危險之乙案（於100 年4月13日執行完畢），自應單獨執行，不得謂乙案應與丙案①罪定應執行刑，後案②③④各罪再定應執行之刑。至於受刑人所指之甲案判決，所科處之刑為罰金刑，執行完畢之時間係在94年1 月31日，亦無從與乙、丙二案之判處有期徒刑部分，定其應執行刑。是受刑人就上開三案向桃園地檢署檢察官請求合併定刑，檢察官就上開三案函復不准定刑之處分，核無濫權之情形。

四、綜上，受刑人執前詞向原審聲明異議，自屬無據。從而，其提起本件抗告亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。