臺灣高等法院108年度聲再字第303號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第303號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第34555 號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨以：原審認定陳燈圳被鐵棍傷害為真實，實已違背自由心證，那有被鐵棍打竟無外傷，身材弱小被鐵棍傷害見警察到場為何要逃，且無法證實案發地存在鐵棍，應速改判決被告無罪云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件。又法院認為聲請再審程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦規定明確。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111 號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、再按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審，固經刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。惟聲請人提起本件再審聲請，除附具原確定判決繕本外，並未提出任何「新事實、新證據」，前揭聲請意旨所述，僅係就原確定判決理由已說明之事項，徒憑已意再行爭執，空言指摘原確定判決錯誤，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審事由，已有不合；聲請人復未提及究竟有何符合法定再審事由具體情事，揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無須先命其補正。

四、又聲請人先前已以相同意旨之理由聲請再審，迭經本院以107 年聲再字第2 號、47號、75號、132 號、166 號、196 號、262 號、307 號、372 號、400 號、459 號，108 年聲再字第10號、38號、109 號、140 號、204 號、259 號等裁定，以其聲請程序違背規定為不合法駁回確定在案，有本院前案紀錄表可稽，從而，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，其聲請亦顯不合法。綜上，再審聲請人聲請再審，僅係提出原確定判決影本，並未檢附證明聲請再審理由之證據，依前揭規定，本件再審聲請人程式，不符法律規定，其聲請並非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明