臺灣高等法院108年度聲再字第371號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第371號

再審聲請人

即受判決人

周建良

選任辯護人

劉政杰律師

上列聲請人因殺人案件，對於最高法院107年度台上字第481號，中華民國107 年2月7日第三審確定判決（本案最後事實審案號：

本院106 年度上重訴字第23號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署

105年度偵字第12475號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。本件確定判決係就再審聲請人即受判決人周建良論處刑法第271條第1項之殺人罪，核屬得上訴於第三審法院之案件，依其聲請狀所載，係依據刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條等規定聲請再審，是其既非以刑事訴訟法第420條第5款情形聲請再審，按上規定，自應由第二審法院即本院管轄，合先敘明。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查，再審聲請人對確定判決聲請再審，惟並未附具原判決繕本，且就書狀所述內容，未提出任何足以證明其說詞之證據，亦未釋明卷內有何事證足以佐證其主張，揆諸前揭說明，本件聲請違背法律程式，應予駁回，其所請停止刑罰之執行，隨之失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長 法 官 黃斯偉