臺灣高等法院108年度聲再字第459號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第459號

再審聲請人

即受判決人

王仁傑

上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院107年度上易字第307號，中華民國108年4月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院105年度易字第1732號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第16003號、第17380號，移送併辦案號：

臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6797號），聲請再審，本院

裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠王興華於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度聲判字第105號案件中供稱，本案之鮑魚貨物非楊家義等3人所提告之鮑魚，鮑魚為上海海津德貿易有限公司與福建詔安東欣食品有限公司簽立，且上海海津德貿易有限公司代表人為再審聲請人即受判決人王仁傑，又聲請人自己以海津德名義簽署合約之事實，已由王興華當庭證實無誤，足證本案之鮑魚貨物為聲請人所購得，而本案法官、檢察官也未就其資金流向、4人間簽署之協議是否為有效，證實楊家義等3人為指稱鮑魚貨物確實為聲請人出錢購得無誤。

㈡新北地院106年度訴字第1299號民事判決詳述4名告訴人間協議因未與喜上屋公司股東共同簽立，故協議關係只為合夥關係，原審法官、檢察官皆未調查貨物與協議間之合法關係，倘若協議之簽署違背法規規定，協議當屬無效，其貨物所有權自然不存在，請准予開始再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、經查，聲請人曾以前開聲請意旨聲請再審，業經本院以108年度聲再字第231號、第330號駁回再審之聲請確定，有各該裁定附卷可稽。茲聲請人再以同一原因聲請再審，違背再審程序規定，此種訴訟程式之欠缺，本院無庸先命補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟