臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳靖翰

選任辯護人

黃晨翔律師

選任辯護人

洪文意律師

上訴人

即被告

廖峰德

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第166號，中華民國108年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第27874、27875號、108年度偵字第726號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」。

二、經查：

㈠被告陳靖翰、廖峰德因違反毒品危害防制條例案件，前經原審於108年5月29日審理時，諭知命其提出具保新臺幣（下同）10萬元，准予停止羈押，並限制住居於戶籍地，且限制出境、出海，並於108年7月12日，以108年度訴字第166號判決，分別判處被告陳靖翰有期徒刑2年及被告廖峰德有期徒刑2年2月，被告2人提起上訴，經本院於108年12月31日以108年度上訴字第2854號判決撤銷原判決，對被告2人均改判處有期徒刑3年7月，被告2人仍不服，現正提起上訴中，有原審法院108年5月29日審判筆錄、緊急限制出海通報單、通知禁止出國（境）管制表、108年6月3日桃院祥刑憲108訴166字第1080019518號、108年6月4日桃院祥刑憲108訴166字第1080019734號函、109年2月5日桃院祥刑憲108訴166字第1090052545號函（見原審卷第341、363至369、387至389頁，本院卷第339頁）附卷可稽。依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。

㈡本院審酌被告2人均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，法定刑分別為「7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」及「7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，均非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，原判決認被告2人共同犯運輸第三級毒品罪，判處有期徒刑2年及2年2月，並經本院於109年1月22日撤銷原判決，均改判處有期徒刑3年7月，然本案尚未確定，而被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人既經本院認定有罪，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。為確保日後審理及執行程序之順利進行，參酌被告2人及辯護人於本院109年2月13日訊問時所表示之意見，考量被告2人倘出境後未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告2人為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告2人限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，並自109年2月19日起限制出境、出海8月。

㈢又被告2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，各該法定刑已如前述，均非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第93條之3第2項後段所稱「其餘之罪」，審判中限制出境，累計不得逾10年；且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段，重為處分後之限制出境期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，並無刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書所稱審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年之限制，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。