臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

林椿鴻

指定辯護人

本院公設辯護人 王永炫

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告林椿鴻因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國108年9月26日裁定羈押3月，再於109年12月26日，延長羈押2月在案，羈押期間即將屆滿。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、被告於109年2月20日經訊問後，坦承犯行，並有卷附證據為憑，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又被告前曾多次因逃避刑事追訴而經通緝，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且其所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院以108年度上訴字第3169號判決應執行有期徒刑4年6月在案，現正上訴最高法院，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由；再審酌被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自109年2月26日起延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。