臺灣高等法院108年度上訴字第3256號

附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決              108年度訴字第409號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  林國欽  ○  00歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住基隆市○○區○○街000巷00弄00號4樓
指定辯護人  張漢榮律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第6225號），本院判決如下：
    主  文
林國欽犯非法寄藏子彈罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新
臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪
，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行新臺幣貳萬
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、林國欽知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子
    彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央
    主管機關許可不得寄藏，仍基於非法寄藏子彈之犯意，於民
    國107 年7 月初，在基隆市中正區新豐街不詳友人住處，收
    受該友人交付之非制式子彈3 顆後代為保管；另基於非法寄
    藏管制槍枝及子彈之犯意，於107 年8 月間某日，在新北市
    汐止區瑞松街150 巷20號8 樓之15簡漢儒居處，收受簡漢儒
    所交付具有殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：000000
    0000號）及非制式子彈5 顆後代為保管（簡漢儒涉嫌違反槍
    砲彈藥刀械管制條例部分，由本院以108 年度重訴字第5 號
    案件審理中）。嗣林國欽於107 年9 月19日，將上開改造手
    槍1 支及非制式子彈8 顆交予楊永吉保管，因楊永吉另涉竊
    盜案件於107 年9 月20日為警拘提，並經警搜索楊永吉使用
    之車號000-000 號普通重型機車扣得上開槍彈，楊永吉始供
    出槍彈來源而循線查獲林國欽、簡漢儒（楊永吉違反槍砲彈
    藥刀械管制條例部分，經本院以108 年度訴字第227 號判決
    判刑確定）。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
    理  由
一、證據能力：
    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定
    有明文。本判決所引用被告林國欽以外之人於審判外之陳述
    ，均經被告及辯護人明示同意作為證據使用（見本院卷第12
    3 頁），且上開資料並非違法取得，亦無顯不可信之瑕疵，
    本院認以之作為證據應屬適當，依首開規定，均具有證據能
    力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
  ㈠前揭事實，業據被告於107 年10月24日偵訊及本院審理時坦
    承不諱（見本院卷第71至75頁、第130 頁），核與①證人簡
    漢儒於警詢及偵訊時證稱：其於107 年8 月間，在新北市○
    ○區○○街000 巷00號8 樓之15租屋處，親手改造扣案手槍
    1 支及其中子彈5 顆後交給被告，其接受調查時才知道被告
    有拜託楊永吉保管扣案手槍等語（見107 年度偵字第6225號
    卷【下稱偵卷】第25頁、第239 頁），②證人楊永吉於偵訊
    時證稱：扣案手槍1 支及子彈8 顆是被查獲前1 、2 天在基
    隆市新豐街跟被告拿的，當時被告說要寄放，之後再還給被
    告，被告有說是改造手槍，且當天被告係撥打其女友張雅妍
    之手機與其聯絡，後來張雅妍看到槍要其趕快拿走，其拿去
    機車內藏放才會一起被查獲等語（見本院卷第63頁，偵卷第
    229 至231 頁），③證人張雅妍於偵訊時證稱：扣案手槍是
    被告交給楊永吉的，當天被告打電話給楊永吉要求寄放手槍
    時，其與楊永吉在一起，後來楊永吉去找被告後帶著黑色盒
    子回家，盒子裡面有一把槍跟子彈，其很害怕要楊永吉拿走
    ，楊永吉拿下樓放在機車內，隔天就被查獲了等語（見本院
    卷第67至69頁，偵卷第271 至273 頁），均大致相符，並有
    基隆市警察局第二分局107 年9 月20日搜索扣押筆錄及查獲
    現場照片附卷可稽（見偵卷第49至57頁、第37頁），堪認屬
    實。
  ㈡扣案槍彈經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能
    檢驗法」及「試射法」鑑定後，認：㈠送鑑手槍1 支（槍枝
    管制編號0000000000號），係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9
    型半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發
    功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，㈡送鑑子彈
    8 顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬
    彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，具殺傷力等語，有該
    局107 年10月22日○○字第0000000000號鑑定書在卷為憑（
    見偵卷第5 至6 頁）。又簡漢儒於本院108 年度重訴字第5
    號案件審理時供稱：楊永吉遭查獲之子彈8 顆，其中3 顆已
    經試射，無法辨識是否係其改造的，但未經試射的5 顆，其
    中4 顆彈頭顏色屬金屬亮色的是其製造的，另1 顆彈頭顏色
    暗沉的不是其製造的等語（見本院卷第109 頁、第143 頁）
    ，足證本案鑑定試射之3 顆子彈，包含被告於107 年7 月初
    收受之2 顆子彈（不詳友人交付）及107 年8 月間收受之1
    顆子彈（簡漢儒交付），則上開經試射之子彈既均具有殺傷
    力，即可合理推斷被告先後收受之同批子彈均具有殺傷力。
  ㈢被告於偵訊時共稱：其知悉簡漢儒交付之物品係槍彈，其藏
    放在住處樓梯間消防栓內等語（見本院卷第75頁），依被告
    刻意將扣案槍彈藏放在屋外消防栓以躲避查緝乙節觀之，足
    認其知悉扣案槍彈具有殺傷力，故其主觀上具有為簡漢儒保
    管管制槍彈之犯意無訛。
  ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。
三、論罪科刑：
  ㈠扣案具有殺傷力之改造手槍1 支及非制式子彈8 顆，分屬槍
    砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之槍
    砲、彈藥，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可不
    得寄藏。是以：
  ⒈被告於107 年7 月初受不詳友人請託保管其中3 顆子彈，核
    係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪
    ，此部分行為僅侵害單一社會法益，屬單純一罪。
  ⒉被告於107 年8 月間受簡漢儒請託保管上開手槍及其餘5 顆
    子彈，核係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法寄藏
    可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法
    寄藏子彈罪。被告寄藏此部分子彈之行為，僅侵害單一社會
    法益，屬單純一罪；其同時寄藏手槍及子彈而觸犯上開二罪
    名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以非法
    寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
  ⒊被告於107 年7 月初所犯非法寄藏子彈罪及於107 年8 月間
    所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，犯罪時間並非
    相同，核係基於各別之犯意而為，客觀行為亦可輕易切割，
    自應予分論併罰。
  ㈡公訴意旨認被告所為係涉犯非法「持有」可發射子彈具殺傷
    力之槍枝罪嫌及非法「持有」子彈罪嫌等語，容有誤會，惟
    因法條同一，故毋庸變更起訴法條。
  ㈢被告前因犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪，經法院
    分別判刑確定後，由本院以104 年度聲字第1121號裁定合併
    定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，於105 年11月1 日執
    行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷
    第17至22頁）。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意
    再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，然前述構成累犯
    之前科與本案犯行迥異，執行完畢日期距離本案犯罪時間亦
    已逾1 年，且被告先前並無任何違反槍砲彈藥刀械管制條例
    之前科，故難認被告具備特別之惡性或對於刑法之反應力明
    顯薄弱，揆諸司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰
    不依刑法第47條第1 項後段規定加重其刑。
  ㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
    減輕其刑，固為刑法第59條所明定。惟具有殺傷力之槍枝及
    子彈，極易對於他人之生命、身體造成危害，為政府嚴加查
    緝之違禁物，此為被告所知悉，詎其仍無視國家之禁令及警
    方之掃蕩，將他人所交付具有殺傷力之改造手槍1 支及非制
    式子彈8 顆藏放在住處樓梯間，對於社會治安造成之危害非
    輕，犯罪情狀顯不足以引起一般人之同情，是辯護人請求依
    刑法第59條規定酌減被告之刑，核無理由。
  ㈤本院審酌被告無視於國家對於管制槍彈之禁令，將具有殺傷
    力之改造手槍1 支及非制式子彈8 顆藏放在住處樓梯間，嗣
    再交予楊永吉保管，使扣案槍彈流於他人支配，對於公眾安
    全及社會秩序造成潛在之危害，所為實值非難；惟考量被告
    持有扣案槍彈之期間非長，且無證據顯示被告有以之從事其
    他違法行為，犯罪情節並非重大；兼衡被告自述為高中畢業
    ，從事倉儲工作，育有3 名未成年子女，並經核定為中低收
    入戶，智識程度及生活狀況非佳（見偵卷第7 頁、第217 頁
    ），暨其犯罪動機、前科素行及犯後態度等一切情狀，各量
    處如主文所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
    另衡酌被告所犯二罪之犯罪時間尚屬緊密，法益侵害之加重
    效應有限等情，定其應執行之罰金刑如主文。
四、沒收：
    扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）及非
    制式子彈8 顆，其中3 顆非制式子彈，經試射後僅存彈殼，
    不具有子彈之外型及功能，現已非屬違禁物；而其餘改造手
    槍1 支及非制式子彈5 顆，實際上扣於本院108 年度訴字第
    227 號楊永吉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，且經本院
    於該案中宣告沒收確定（見本院卷第77至83頁、第141 頁）
    ，核無再予宣告沒收之必要，本案爰不予宣告沒收上開槍彈
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55
條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段
、第51條第7 款，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    8     月    5     日
                  刑事第五庭  審判長法  官  吳佳齡
                                    法  官  鄭虹真
                                    法  官  陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國   108    年    8     月    5     日
                                    書記官  張晏甄
附錄論罪法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有
期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰
金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者
，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。