臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林國欽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2413號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1款、第2款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑法第50條於民國102年1月23日修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書附卷可稽。又如附表編號1至4與如附表編號5之罪雖分別係得易科罰金及不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形；然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於109年11 月18日親自簽名之臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可參(見本院卷第9頁)，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及如附表編號1至3所示之罪，曾經裁定定應執行有期徒刑9月在案，然既有如附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限，即不得重於如附表所示各罪之總和(即有期徒刑4年2月)，亦應受內部界限拘束(即有期徒刑4年)，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、行為態樣、動機，以及審酌各罪之法律目的、受刑人違法之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，暨貫徹刑法量刑公平正義理念等，定其應執行之刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。至附表4、5所示之罪併科罰金部分「即併科罰金新臺幣（下同）1萬元、2萬元，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日」，業經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第409號判決定應執行罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；被告上訴本院於108年12月10日以108年度上訴字第3256號判決確定，無需再定執行刑，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。