臺灣高等法院108年度抗字第1637號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1637號

抗告人

卓冠華

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年8月27日裁定（108年度聲字第3317號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即本件受刑人卓冠華（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑（原裁定附表編號8之判決確定日期誤載為106年6月19日，應予更正），分別確定在案；並據抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及受刑人出具之民國108年7月22日定刑聲請切結書在卷可憑。茲審核檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定抗告人應執行有期徒刑4年10月。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪類型相同，且所侵犯者均非有不可替代、不可回復性之個人法益，犯罪之行為態樣、手段、動機相似，究其責任之非難重複程度過高，實應酌定更低之執行刑。原審未衡量各罪犯罪類型，侵害法益屬性及犯罪行為態樣、手段、動機等因素，就抗告人所犯數罪定其應執行刑之裁量權行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權行使之內部界限契合，自欠妥適。請予撤銷另為妥適量刑之裁定等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

四、經查：

㈠原審經審核抗告人所犯如附表所示各罪，均經判處罪刑確定，並據抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，因認檢察官之聲請為正當，而就抗告人所犯之罪，定應執行有期徒刑4年10月，係在附表各刑中之最長期（有期徒刑2年）以上，各刑合併之刑期（5年10月）以下。再抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第658號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，原審裁定抗告人應執行刑有期徒刑4年10月，亦未逾越附表編號1至7所定應執行刑，加計附表編號8所示之宣告刑之總和（5年1月）。

㈡抗告人所犯附表之罪，包括施用第二級毒品罪（附表編號1、3、4、5）、販賣第二級毒品罪（附表編號6、8）、幫助詐欺罪（附表編號2）及轉讓禁藥罪（附表編號7）；其犯罪時間在105年11月13日至106年7月18日間；且附表編號1至7所示之罪於先前定應執行刑時，已受相當比例之減輕優惠。是經綜衡卷內事證及抗告人所犯數罪之類型、次數、非難重複程度等情形，足認原審所定應執行之刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無違背比例原則或公平正義之情形，是屬合於整體法律秩序理念及法律規範目的之定刑職權適法行使。

五、抗告人徒執前詞，指摘原審裁定逾越內部性界限，尚非妥適云云，並不可採。因認其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。