臺灣高等法院108年度抗字第1744號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1744號

抗告人

即受刑人

鄭智鴻

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年9 月26日裁定（108 年度聲字第3710號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭智鴻（下稱抗告人）犯附表所示之各罪，分別經原審法院判處如附表所示之刑確定。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定抗告人應執行有期徒刑10月又15日等語。

二、抗告意旨略以：被告因思念親人小孩，在監表現亦良好，請求撤銷原裁定，重為較輕之執行刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5 款明定之。且按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

四、經查，抗告人犯攜帶兇器竊盜未遂罪及攜帶兇器竊盜罪，分別經原審法院判處如附表編號1 、2 所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，因附表各罪均為抗告人於附表編號1 裁判確定前所犯數罪，且其中附表編號2 之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號1 之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，而抗告人業於民國108 年8 月23日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有請求更定應執行刑聲請表乙紙在卷可稽，依同法第50條第2 項規定，本件自得依檢察官之聲請就上開各罪刑合併定其應執行之刑，是原審就此部分定刑之法定要件審核，均無任何違誤。

五、針對原審所定應執行有期徒刑10月又15日，原審係在原裁定附表編號1 至2 之有期徒刑總和11月（即外部性界線）之範圍內定之。經核其定應執行刑之裁量權行使，並未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念及法規範之目的，而未違反前述外部性及內部性界限，尚難遽指為違法；再審酌抗告人所犯該附表編號1 至2 均係攜帶兇器竊盜相關犯行，且係於連續兩天分別為之，手法均係撬開娃娃機店機台竊取其內錢箱（一未遂、一得手），顯見不法求財之意甚強，自不應於定應執行刑時再給予太多之寬減，原審裁量後定其應執行之刑如前，難謂此一裁量定刑之結果有何違法或不當，或有任何抗告人所指量刑過重之情事。

六、至抗告意旨請求重為較輕刑度之執行刑云云，然原裁定所定之應執行刑，其刑度並未違反法律上自由裁量事項之外部性界限及內部性界限，且原裁定之裁量亦未見有顯然違法或不當之裁量權濫用情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，抗告人所執上開理由指摘原裁定不當，請求從輕裁定，自非有據。

七、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示各罪定應合併執行有期徒刑10月又15日，並無明顯過重，或違背比例原則或公平正義等之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。