資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第685號
- 上訴人
- 即被告
- 鄭智鴻
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國112年3月29日所為111年度審易字第1595號第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1400號），提起上訴，本
院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由本件經本院審理結果，認第一審即原審就被告鄭智鴻犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用原審判決書所記載的事實、證據及理由（詳如附件所示）。
貳、被告上訴意旨：自行車不是我去偷的，是我朋友甲○○叫我牽去跟買家交易的，當時甲○○住在我的租屋點，甲○○有出示手機內自行車的照片，而且跟我說車子就停在我住處附近，所以我就相信他，我是被他騙的，他讓我以為這輛自行車是他的。我也沒有侵入人家的住居，只有在樓梯間牽車而已，應該只成立普通竊盜罪。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、鄭智鴻於110年9月28日22時20分左右，在臺北市○○區○○○路0段00號0樓的樓梯間，將曾朝欽停放的捷安特自行車1輛牽走。經曾朝欽事後發現，報警調閱路口監視器錄影畫面後，始查悉上情。以上事情，已經曾朝欽於警詢時證述屬實（偵字卷第29-32頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵字卷第33-37頁），且為鄭智鴻所不爭執，這部分事實可以認定。
二、鄭智鴻上訴意旨雖辯稱是甲○○叫他牽車去跟買家交易，他也是被害人等語。惟查，由郭明哲於警詢及偵訊（偵字卷第21-25、119-123頁）時的證詞、郭明哲與甲○○之間的社群媒體LINE對話內容（偵字卷第127-144頁），可知確實是由甲○○與買家郭明哲洽談出售系爭自行車事宜之人；但由前述郭明哲的證詞及現場監視器錄影畫面的截圖（偵字卷第33-37頁），可知交付該自行車與郭明哲之人確為鄭智鴻，而鄭智鴻亦坦承自臺北市○○區○○○路0段00號0樓的樓梯間竊走系爭自行車之人即為他本人，自應認鄭智鴻是意圖為自己不法的所有而竊走該自行車。至於鄭智鴻所稱遭甲○○欺騙部分，甲○○於檢察事務官詢問時證稱：我沒有地方住的時候，當時鄭智鴻有收留我，我並沒有叫他去竊取該自行車等語（偵字卷第207頁）；而鄭智鴻於偵訊時亦供稱：甲○○叫我去牽車的，他說要把車賣掉還我錢等語（偵緝卷第77頁），於原審審理時供稱：後來賣掉系爭自行車的錢都歸我所有等語（原審審易卷第168頁）。綜上，依照甲○○的證詞與鄭智鴻的供詞，可知甲○○當時無處可去而暫住於鄭智鴻的租屋處，鄭智鴻當可輕易判斷得知甲○○此時經濟狀況不佳，加上甲○○與鄭智鴻的戶籍地均位於新北市三重區，與系爭自行車所停放的臺北市○○區○○○路0段00號1樓毫無地緣關係，系爭自行車自不可能是甲○○所有，則縱使鄭智鴻是依甲○○的指示而竊取，亦無從解免他是意圖為自己或他人不法所有的犯意而應負的刑責，應認鄭智鴻此部分的上訴意旨並不可採。
三、鄭智鴻上訴意旨雖辯稱他只有在樓梯間牽車，應該只成立普通竊盜罪等語。惟查，刑法第321條第1項第1款的侵入住宅竊盜罪，其中所謂的「住宅」，是指人類日常居住的場所而言，公寓亦屬之。至於公寓樓下的「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，但就公寓的整體而言，該樓梯間為該公寓的一部分，而與該公寓有密切不可分的關係，則侵入公寓樓下的樓梯間竊盜，即同時妨害各該住戶的居住安全，自應成立刑法第321條第1項第1款的侵入住宅竊盜罪。本件鄭智鴻竊取系爭自行車的地點為曾朝欽住處1樓的樓梯間，已經曾朝欽於警詢中證述明確，鄭智鴻所為自應成立刑法第321條第1項第1款的侵入住宅竊盜罪。是以，鄭智鴻這部分的上訴意旨亦不可採，應駁回他的上訴。
肆、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審判決鄭智鴻所為成立侵入住宅竊盜罪，其所為的犯罪事實認定及法律適用均無違誤，量刑也妥適。而就鄭智鴻上訴意旨所指稱的疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，鄭智鴻上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官王碩志偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳玉華於本審到庭實行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1595號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭智鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
緝字第1400號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移
由本院刑事普通庭改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
鄭智鴻犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告鄭智鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，
而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁
定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院之自白、證人陳鐸
澤於偵查中之證詞為證據外，其餘均引用簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓
下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體
而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可
分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害
居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住
宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）
。查被告竊盜腳踏車之地點為被害人曾朝欽住處1樓之樓梯
間，業據被害人於警詢中證述明確，是核被告所為，係犯刑
法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所
為係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，容有未洽，應予變更起
訴法條。又本院已告知被告涉犯上開罪名，自無礙於被告防
禦權，併予敘明。
㈡查被告前因竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度審
簡字第615號、107年度審易字第1461號判處有期徒刑4月、7
月確定，嗣經臺灣高等法院以108年度抗字第1744號裁定應
執行有期徒刑10月15日，甫於民國108年10月21日執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，其受有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其於前案
執行完畢後，未能知所警惕再犯與前案相同之竊盜案件，顯
見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加
重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然
欠缺尊重他人財產權之觀念，及其素行（不含上開累犯之科
刑紀錄）、犯後坦承犯行、本案犯罪之動機、手段、竊得財
物之價值、所生危害，暨自陳高職肄業之智識程度、離婚、
有3名未成年子女，由前妻扶養、入監前無業之家庭生活及
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯
罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其
孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。
查被告事後已將竊得之腳踏車以新臺幣（下同）4500元出售
予郭明哲，並因被害人曾朝欽發現郭明哲購得之腳踏車為其
遭竊之腳踏車，而經警方將其遭竊之腳踏車自郭明哲處取回
後發還被害人等情，業據證人郭明哲、被害人曾朝欽於警詢
中證述明確，並有對話紀錄、監視器翻拍照片及贓物認領保
管單在卷可參。又被告於本院自承：出售本案腳踏車所得均
歸其所有等語，是被告出售本案腳踏車所得之4500元，為其
犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300
條、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅
記載程序法條），判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起
上訴。
本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第十一庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第1400號
被 告 鄭智鴻
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智鴻前因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度
易字第1461號判決處有期徒刑7月確定，於民國108年10月12
日執行完畢(於本案構成累犯)，詎其猶不知悔改，意圖為自
己不法之所有，於110年9月28日22時20分許，在臺北市○○區
○○○路○○段○○號○樓樓梯間，竊取曾朝欽停放之捷安特自行車
1部，得手後逃離現場。經曾朝欽事後發現，報警調閱路口
監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中自白不諱，核與被
害人曾朝欽、證人郭明哲於警詢所訴相符，並有監視器錄影
畫面截圖及監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核
與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告鄭智鴻上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資
料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年
之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否
依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告因本案竊盜而獲
取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38
條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
檢 察 官 王碩志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書 記 官 鄭雅文