臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳志謀

選任辯護人

陳鵬光律師（三審）

選任辯護人

陳一銘律師（三審）

上訴人

即被告

楊永昌

選任辯護人

劉楷律師（三審）

選任辯護人

黃智靖律師（三審）

上訴人

即被告

許志強

選任辯護人

袁健峰律師（三審）

上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，現由最高法院審理中，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告陳志謀、楊永昌、許志強（以下除記載姓名外，合稱陳志謀等3人）因違反貪污治罪條例上訴案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國111年10月7日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，刑事訴訟法施行法第7-11條第2項、第3項亦有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，復為同法第121條第2項所明定。

三、經查：

（一）陳志謀等3人因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以101年度矚訴字第14號判決（下稱原審判決）有罪後，陳志謀等3人提起上訴，經本院以108年度矚上訴字第2號判決撤銷原審判決，改就陳志謀共同犯藉勢藉端強募財物罪判處有期徒刑7年4月，褫奪公權5年；又共同犯對於職務上行為收受賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑5年6月、6年，各褫奪公權3年、4年；又犯對於職務上行為收受賄賂罪，共7罪，各處有期徒刑5年至5年6月，褫奪公權2年至3年。楊永昌犯對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑4年，褫奪公權2年；又共同犯對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，共6罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，各褫奪公權1年。許志強犯對於職務上行為收受賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑2年，各褫奪公權1年；又犯對於職務上行為期約賄賂罪，處有期徒刑1年10月，褫奪公權1年，陳志謀等3人均不服提起上訴，現由最高法院審理中。

（二）茲因陳志謀等3人上開限制出境、出海期間將於112年6月6日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、陳志謀及其選任辯護人之意見後，認依據本案卷內各項證據，陳志謀涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢借端強募財物罪、同條例第5條第1項第3款對於職務行為收受賄賂罪；楊永昌涉犯同條例第5條第1項第3款對於職務行為收受賄賂罪、同條例第11條第2項對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪等；許志強涉犯同條例第5條第1項第3款對於職務行為收受賄賂罪及期約賄賂罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，陳志謀所涉貪污治罪條例第4條第1項第2款、同條例第5條第1項第3款之罪；楊永昌、許志強所涉貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，均係最輕本刑7年或10年以上有期徒刑之重罪，且陳志謀等3人業經本院判處上揭罪刑在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，陳志謀等3人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認陳志謀等3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌陳志謀等3人倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對陳志謀等3人個人居住及遷徙自由權之影響非鉅，暨楊永昌、許志強對於延長限制出境、出海乙節經本院詢問後，迄今均未表示意見等情，實未逾必要程度。

（三）至陳志謀之辯護人雖為其辯稱：陳志謀於本案審理中均遵期到庭，並無遲誤之情事，而其配偶及子女均在臺灣，在我國有緊密家庭聯繫與固定住所，且陳志謀無其他國家國籍或居留權，又未在國外置產亦無事業，斷無拋家棄子、長期滯留海外之可能云云。惟查，被告每次開庭均到庭應訊，本係其在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，實難憑此遽認陳志謀面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀，被告於國內擁有固定住居所，或尚有家人、工作之情況下，仍不顧國內親人、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行審理或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無固定住居所、親人等無必然關係，實無從以本案審理期間均有按時到庭，或家人、事業均在臺灣，或無其他國家國籍、居留權等理由，遽認被告無逃亡之虞，是陳志謀此部份所辯，亦無足採。此外，陳志謀之辯護人固另為其辯稱：刑事訴訟法第93條之3第2項後段明文規定審判中限制出境、出海不得逾10年，陳志謀卻因本案遭限制出境、出海已逾10年，其連前往澎湖探親亦不可得，衡諸我國傳統文化，返家探親不因現代科技便利而能代之，加以家中高齡長輩實不便長途跋涉，陳志謀確有親赴澎湖拜訪家人之急迫性與必要性云云，然本院前係於109年2月7日依法對陳志謀等3人重為限制出境、出海之處分，依法重新起算之累計期間，迄今尚未逾10年，並未違反刑事訴訟法第93條之3第2項後段及刑事訴訟法施行法第7-11條第2項、第3項等規定，且本件限制出境、出海處分之目的，係為保全被告將來可能之審判程序及有罪判決確定後能到案執行，縱陳志謀探親之權益略受影響，亦屬較輕微之強制處分手段，尚與比例原則無違。

四、綜上所述，本院認陳志謀、楊永昌、許志強原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項規定，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民