臺灣高等法院108年度聲字第3501號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3501號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

康世賢

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1680號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人康世賢因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判決如附表所示，爰依刑法第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93 年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，而附表編號2、3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

（二）本院審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪為施用一、二級毒品，另所犯附表編號1 所示之罪，為過失傷害罪，被告所違反上開條例、刑法過失傷害罪等罪質之差異，各罪犯罪時間，及本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5 月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑10月又10日以下）及不利益變更禁止（編號2、3所示之罪，經本院以108年度上訴字第1407號判決定應執行有期徒刑6月，加計編號1 所示之有期徒刑2月又10日，其總和為有期徒刑8月又10日）等內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1 之罪，雖經執行完畢，然依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 周政達