臺灣高等法院108年度聲字第3729號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3729號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

朱志杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1773號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表所示等9 罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2 至9 所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國107 年9 月4 日）前所犯，而本院為附表編號8 、9 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件如附表編號1 、5 、7 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2 至4 、6 、8 至9 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1 款之情形，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲聲請人依受刑人之聲請就附表編號所示各罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑（見本院卷第77頁），是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌附表編號1 至7 所示之罪所處之刑，曾經臺灣臺北地方法院以108 年度聲字第353 號裁定定應執行之刑有期徒刑5 年2 月；附表編號8 至9 所示之罪所處之刑，曾經臺灣新北地方法院以107 年度審易字第2678號裁定定應執行之刑有期徒刑2 年4 月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。

㈡又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照），本件受刑人所犯如附表編號1 、5 、7 所示之罪，附表編號2 至4 、6、8 至9 所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，是本件受刑人所犯附表編號1 、5 、7 所示之案件原得易科罰金，惟因與不得易科之其他各罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。