臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

黃耀輝

上列聲請人因被告楊育昌等人違反銀行法案件（108年度金上重更一字第8號）聲請發還扣押物等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告楊育昌等人所犯違反銀行法犯行，業經鈞院以108年度金上重更一字第8號作出判決，而聲請人為本案之被害人，請求發回聲請人當時投資項目之金額等語。

二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定參照）。

三、再按銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，本案違反銀行法之「犯罪所得」沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定。本案沒收適用修正後銀行法第136條之1規定，犯罪所得物，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯最行為者沒收之，亦明示被害人或得請求損害賠償之人有優先受償之權利，待上開人等受償後，如有剩餘，本於被告不得保有犯罪所得之基本原則，將餘額沒收，並未侵害被害人等之受償權。惟現實上因個案訴訟進行程度、民刑事法院之認定差異及對於被害人或得請求損害賠償各種認定困難或疑慮，且尚未取得執行名義，即無從確認應發還各優先受償人之範圍與數額（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），故法院仍應宣告沒收犯罪所得，但為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，又使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473條規定請求。

四、經查：

（一）被告楊育昌等人因犯違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院以105年度金重訴字第9號判決判處被告等人有罪，嗣提起上訴後，經本院以106年度金上重訴字第36號判決被告等人有罪，嗣被告楊育昌、邱雅文及檢察官提起上訴，經最高法院審理後發回更審，由本院以108年度金上重更一字第8號審理後撤銷原判決，仍判處被告等人有罪，嗣被告楊育昌等人上訴最高法院尚未確定。本案被害人高達7百多人，涉及金額達6億多元，被害人除聲請人外，尚有其他數百人，本案扣案之金額僅有7百多萬元，實較上開被告犯罪所得短少甚多，將來有由全體被害人等依比例受償之可能，衡之金錢屬代替物非特定物之性質，無從逕認扣案之金額直接屬於聲請人之被害財產，是在本案刑事判決確定前，自無法逕將上開扣押款項依聲請人所請發還之。從而，依前開說明，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。

（二）依上述說明，本案日後如經法院就上開犯罪所得裁判宣告沒收確定，聲請人仍得於判決確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 王敏慧