臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

吳宗信

選任辯護人

吳宜星律師

上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（108年度上訴字第3590號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳宗信（下稱被告）於偵審中均坦承犯行，其距案發當時已逾三個月，如欲逃亡或躲避刑事追訴，何需自行前往機場，使用本人證明文件申請離境，此等行徑即便僅依常理亦能判斷本人實屬不知情而僅欲出國散心，亦訂好回程機票，是被告並非欲逃亡海外。又本案鈞院已於民國108年12月25日宣判審結，應無續行羈押之必要。再者，本案既無被害人，被告自無因犯行而獲利，羈押被告不僅拘束其人身自由，亦造成其雙親的擔憂，甚且導致其幼女長期失去父親的陪伴，影響被告家庭甚鉅。綜上，懇請鈞院考量被告係因家庭經濟狀況不佳，一時失慮，始犯本案之犯罪動機，且本案並無任何被害人受財產損失之犯罪所生危害，及其犯後始終坦承犯行、配合偵審程序之犯後態度等情，予以具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。

三、本案被告因涉犯組織犯罪防制條例等案件，經本院法官訊問後，被告坦承原審判決所認定之犯罪事實，且被告於偵查及原審審理時亦均坦承不諱，復經證人姚智勛、吳彩瑜、彭俊維、陳威延、黃傳宇、林君儒、藺啟明於警詢及原審審理中、證人林佳弘、劉育妘、酒井惠於警詢中、證人蔡東燁、陳信全於原審審理中證述明確，並有臺北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人記錄表、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客出入境紀錄批次查詢、外交部轉電函、日本國警方之搜索扣押調查書、扣押物目錄表、房屋平面圖、房間詳細圖、現場及扣按物照片、複寫報告書、不動產月極賃貸借基本契約書、不動產包月租賃基本契約書、詐騙講稿、日本警視廳組織犯罪對策部搜查聯絡事項傳真文件、陳述書、中國民眾資料、東京逍遙遊行程表、護照影本及扣案如原審判決書附表所示之物在卷可稽，全盤加以衡量本案犯罪情節，且本案業經原審認被告犯發起犯罪組織罪，判處有期徒刑1年8月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，足認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第2項、第1項之罪，犯罪嫌疑確實重大，且有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，並於108年11月6日作成羈押處分在案。

四、被告所涉上開犯行，經本院審酌全案事證而實質審理後，於108年12月25日以108年度上訴字第3590號判決駁回被告上訴，是被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339 條之4第2項、第1項之罪，犯罪嫌疑確實重大。聲請意旨以距案發當時已逾三個月，被告係自行前往機場，並用本人文件申請離境，且已訂好回程之機票，其並無逃亡之欲云云。惟是否有事實足認有逃亡之虞，法院仍須依憑全案卷證以資判斷，尚非單以被告片面主張無逃亡之欲，遽認無逃亡之虞。本案依本院認定被告之犯罪事實，足認被告確實有資力於境外（即日本）發起、組織詐騙集團，且被告本案犯行經原審判處有期徒刑1年8月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，本院亦同此認定。依此，被告人身自由將受限制非屬短期，所受刑罰及保安處分不輕，衡諸常情，被告逃亡誘因乃隨之增加，抑且被告係於出境前遭員警拘捕到案，顯有事實足認被告確有能力於境外滯留不歸，而有逃亡之虞。又本案雖經本院審結，惟被告仍得對之提起第三審上訴，是本案尚未確定，斷無從逕以聲請意旨所指本案已經本院宣判審結，即認無繼續羈押之必要。本院斟酌全案被告所涉犯情節（含犯罪動機、犯罪所生危害、犯後態度等）、相關事證，及被告所涉犯業經原審論罪科刑，並經本院駁回被告上訴，暨本案屬得上訴第三審案件等其他一切情事，認被告羈押之原因仍然存在且有羈押之必要，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境或向法院、檢察官報到等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度。堪認本件以限制住居、出境或具保等羈押替代方法，均不足以確保日後審判及執行之順利進行。從而，本件依目前之一切情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。至聲請意旨以羈押被告影響其家庭甚鉅，請求本院准予具保云云，尚非本案羈押被告與否之考量因素，復非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請停止羈押之限制事由，附此敘明。

五、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由，並有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。