臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

吳宗信

選任辯護人

吳宜星律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告吳宗信因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國108年11月6日裁定羈押，至109年2月5日，3個月羈押期間即將屆滿。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、本案被告於109年1月13日經訊問後，認被告所涉違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第766號判決認被告犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑1年8月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，嗣經本院於108年12月25日以108年度上訴字第3590號判決駁回被告上訴，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第2項、第1項之罪，犯罪嫌疑確實重大。辯護意旨以案發當時是3月，被告係6月才出國，距案發當時已逾三個月，被告又係自行前往機場，並用本人文件申請離境，且已訂好回程之機票，其並無逃亡之欲云云。惟是否有事實足認有逃亡之虞，法院仍須依憑全案卷證以資判斷，尚非單以被告片面主張無逃亡之欲，遽認無逃亡之虞。本院依本案全事證認定被告之犯罪事實，已足認被告確實有資力於境外（即日本）發起、組織詐騙集團，且被告本案犯行經原審判處有期徒刑1 年8 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，本院亦同此認定，是被告人身自由受限制非屬短期，所受刑罰及保安處分不輕，衡諸常情，被告逃亡誘因乃隨之增加，抑且被告係於出境前遭員警拘捕到案，顯有事實足認被告確有能力於境外滯留不歸，而有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款情形。

四、綜上所述，本院斟酌全案被告所涉犯情節、相關事證，及被告所涉犯業經原審論罪科刑，並經本院駁回被告上訴，暨本案屬得上訴第三審案件等一切情事，認被告羈押之原因仍然存在且有羈押之必要，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認本件以限制住居、出境或具保等羈押替代方法，均不足以確保日後審判及執行之順利進行，而有繼續羈押的必要性，應自109年2月6日起，延長羈押2月。至辯護意旨以被告家中有癌末之母及年幼子女待其照顧，請求本院准予具保等替代羈押云云，尚非本案羈押被告與否之考量因素，復非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請停止羈押之限制事由，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。