臺灣高等法院108年度聲再字第85號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第85號

再審聲請人

即受判決人

林揚明

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院106年度上易字第2075號，中華民國106年12月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院105年度易字第289號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第17612號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

㈠、聲請人所犯如原確定判決附表編號1、8、10、12、14之竊盜罪部分，聲請人並無據為己有之犯意，依臺灣高等法院93年度上易字第2143號、最高法院86年度台上字第4976號等相關實務見解，主觀上無意支配使用即為學理上的使用竊盜，有別於一般之竊盜，不在刑法第320條第1項規範中，此情形應循立法機關研議進行修法，方為妥適，但因偵查、原審適用法條不當，於偵查中該查，於審判中未察覺而違背法令。

㈡、聲請人若有據為己有或變造圖利之不法意圖，得手後應遠離行竊之處，豈有在竊取得手後，於被害人及警察尚不知為何人所為時，即將上開車輛、機車，騎回行竊處停放，而增加遭查獲可能，足證聲請人實無據為己有之意圖，一審法院此部分疏未詳查，聲請人因不懂法令，亦未提出異議；聲請人復積極與被害人達成和解，得到被害人之宥恕。聲請人並無意圖為自己或第三人不法之利益，亦無其他積極證據足認聲請人就附表所示之汽、機車有何據為己有之不法所有意圖，依上開法條及實務見解，應認聲請人犯罪嫌疑不足。

㈢、審判長於個案判斷時，應考量與經驗法則、邏輯是否相違背，關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得進行調查，本案既經聲請人聲請不服，亦有判決不適用法規及法規適用不當及判決理由矛盾之情形，原確定判決因個案判決，產生因法官而異之歧異對待，嚴重剝奪聲請人審級利益，侵害聲請人憲法保障之權益，有違公平原則，尚不得以聲請人未敘明理由或不具理由，應給予聲請人有效且實質覆判之機會，撤銷原判決，開啟再審程序云云。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（106年度台抗字第661號裁定參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88 年度台抗字第416號裁定意旨足參）。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院105年度台抗字第708號裁定參照）。

三、經查，原確定判決認再審聲請人即受判決人林揚明犯刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第320條第3項、第1項及第321 條第2項、第1項第1款、第2款、第3款等犯行，係依再審聲請人於原審及本院審理時之供述，證人即被害人葉峻佑、李王梅花、劉民華、李宗成、程冠憲、李啟南、黃炳林、林致諺、李昱成等人，證人即告訴人林雅蕙、吳雅惠、黃語珍、陳欣、劉月娥等人，以及證人陳珊菱於警詢中之證述，佐以監視器畫面翻拍照片、現場照片、被告身形、手臂及身上刺青特徵照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料、新北市政府警察局民國104年6月23日新北警鑑字第1041145445號鑑驗書、新北市政府警察局新莊分局104年8月11日新北警莊刑字第1043349795號函暨刑案現場勘查報告、原審105年7月28日、105年10月7日、106年5月22日勘驗筆錄及擷圖、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料等事證，本於調查所得心證，分別定其取捨，而認定再審聲請人確有上開竊盜犯行。原確定判決已依憑卷證資料而為認定，經核並未違反經驗法則或論理法則。

四、再審聲請人固執上開再審理由，請求開啟再審程序，惟細譯再審聲請人上開聲請事由，無非係對原確定判決認定之前開犯罪事實，再執陳詞否認犯罪，並未具體表明符合刑事訴訟法第420 條第1項各款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。況再審程序係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決違背法令者有別，再審聲請人上揭聲請意旨，表明其為使用竊盜應無不法所有意圖，而指摘原確定判決適用法律不當，有違背法令之情形，依首揭說明，此屬非常上訴之範疇，亦非聲請再審所得救濟。

五、綜上所陳，再審聲請人並未具體表明有何符合刑事訴訟法第420 條第1項各款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實，復未提出足以證明再審事由存在之證據。其或以原確定判決適用法律錯誤之違法，作為聲請再審之事由，然此應屬非常上訴之範疇，亦與聲請再審程序有別。揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429 條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。